Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 (2-2356/2020;) ~ М-2467/2020 от 02.12.2020

2-286/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  22 января 2021 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

При помощнике судьи Двойничевой О.С.,

С участием истца Другова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/21 по иску Другова А.В. к Скоробогатько В.В., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чекмачева И.Г., о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Другов А.В. обратился в суд с иском к Скоробогатько В.В., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Чекмачева И.Г., о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом Друговым А.В. и ответчиком Скоробогатько В.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Vin №***, ДД.ММ.ГГ, кузов №***, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №*** государственный номер №***

Согласно п.3 Договора продавец (ответчик) гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно п.5 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Фактически транспортное средство с документами были переданы ответчиком истцу в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность как владелец данного транспортного средства, пользуется им как собственник, несёт расходы по его содержанию.

Поскольку автомобилю требовался косметический ремонт, в установленный законом срок истец не обратился в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных автомобиля в связи со сменой собственника.

После обращения в органы ГИБДД им было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении данного автомобиля был применён запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий. Основанием применения ограничений явилось наличие возбуждённого отношении Скоробогатько В.В. сводного исполнительного производства №***.

Указывая, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, его законным владельцем, истец просил суд отменить запрет на совершение в отношении действий по распоряжению, регистрационных действий.

В судебное заседание явился истец Другов А.В., поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что автомобиль фактически находился в ремонте с ДД.ММ.ГГ, по окончании ремонта он обратился для совершения регистрационных действий в ГИБДД и тогда узнал, что на автомобиль наложены ограничения по долгам прежнего собственника Скоробогатько В.В.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения в отношении них регистрационных действий в МРЭО ГИБДД.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом Друговым А.В. и ответчиком Скоробогатько В.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Vin №***, ДД.ММ.ГГ, кузов №***, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №***, государственный номер №*** (л.д.25).

Согласно п.3 Договора продавец (ответчик) гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.25).

Согласно п.5 Договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. и была передана продавцу на момент подписания договора; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.25).

Фактически транспортное средство с документами были переданы ответчиком истцу в день подписания договора (п.1 Договора).

ДД.ММ.ГГ истец застраховал свою гражданскую ответственность как владелец данного транспортного средства (л.д.28).

По сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГ) данное транспортное средство зарегистрировано на имя Скоробогатько В.В., до настоящего времени с учёта не снималось и не перерегистрировалось (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГ в рамках многочисленных исполнительных производства, возбуждённых в отношении Скоробогатько В.В., в отношении данного транспортного средства как зарегистрированного на его имя наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению (л.д.10-21).

Согласно сведениям ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с участием данного транспортного средства зафиксировано большое количество правонарушений, постановления о взыскании штрафов вынесены в отношении Скоробогатько В.В. как зарегистрированного владельца т/с.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО18 которая показала следующее. Они с истцом являются коллегами, вместе работают, она неоднократно, начиная примерно с ДД.ММ.ГГ, видела, как истец приезжал на работу и уезжал на автомашине <данные изъяты>, она неоднократно с ним ездила на этой машине.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель
ФИО19 который показал следующее. Он является слесарем по ремонту автомашин, Другов А.В. неоднократно привозил ему на ремонт в автосервис по адресу: <...>. <...> автомашину <данные изъяты>: в ДД.ММ.ГГ свидетель делал косметический ремонт (устранение сколов, частичная окраска), потом ещё приезжал в июле; также примерно в ДД.ММ.ГГ истец приезжал на этой машине, ему заменялись расходные материалы, после августа на ремонт не приезжал.

Проанализировав представленные доказательства, в отсутствие доказательств обратного, суд признаёт доказанным, что истец с момента приобретения спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГ) фактически пользовался им, нёс расходы по его содержанию и в связи с его эксплуатацией, то есть истцом подтверждён факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства с момента его заключения.

В связи с этим истец вправе требовать освобождения спорного транспортного средства как своего имущества от ограничений по долгам ответчика.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика взыскивается уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3200 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Другова А.В. к Скоробогатько В.В., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УССП России по Орловской области Чекмачева И.Г., о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты>, Vin №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов №***, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №***, государственный номер №***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла ДД.ММ.ГГ.

Взыскать со Скоробогатько В.В. в пользу Другова А.В. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      Т.А. Михеева