Решение по делу № 2-209/2012 ~ М-170/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-209/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Федоровой О.П.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 19 июня 2012 года дело по иску Тимушевой В.И. к администрации сельского поселения «Носим» о признании приказа главы сельского поселения «Носим» - руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что работала в администрации СП «Носим» в должности <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Истица увольнение считает незаконным, поскольку с ее стороны не было добровольного волеизъявления и увольнение носило вынужденный характер.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Попов В.Л. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Считают, что работодатель вынудил истицу уволиться по собственному желанию. Просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в лице главы муниципального образования СП «Носим» - руководителя администрации ФИО1. иск не признала, утверждая, что увольнение истицы осуществлено в соответствии с трудовым законодательством. Поскольку истица фактически совершила ДД.ММ.ГГГГ прогул без уважительных причин, у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 или п. 5 статьи 81 ТК РФ. Предложением уволиться по собственному желанию истица воспользовалась и обратилась к ней с соответствующим заявлением, которое она удовлетворила. Такие обстоятельства не могут быть признаны давлением на истицу с ее стороны, и указывают на добровольное волеизъявление истицы об увольнении. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сухолуцкая О.А. возражения ответчика поддержала, указав, что истица уволилась добровольно по собственному желанию, опасаясь увольнения работодателем за прогул.

Заслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать полностью, суд приходит к следующему мнению.

Распоряжением и.о. главы СП «Носим» от ДД.ММ.ГГГГ № Тимушева В.И. принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в администрацию СП «Носим» на должность <данные изъяты> <данные изъяты> по которой она работала до момента увольнения. С истицей был заключен бессрочный трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжениями главы СП «Носим» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Тимушева В.И. принималась на работу по этой же должности, но с установлением других размеров ставок. В связи с чем, с Тимушевой В.И. был перезаключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальной службой является профессиональная деятельность граждан, осуществляемая на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия осуществляет представитель (работодатель), которым может быть глава муниципального образования или руководитель органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 16 и 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом работодателя о назначении на должность. Сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий. Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в предусмотренных случаях.

Приказом главы СП «Носим» - руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ с записью об отставке муниципального служащего. Приказ работодателя не содержит сведений о применении им соответствующей нормы трудового законодательства. Такую запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию содержит трудовая книжка. Основанием для увольнения стало собственноручное заявление Тимушевой В.И. об увольнении в отставку муниципального служащего. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно книге учета трудовых книжек истица получила свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. С истицей произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и материальная помощь. Истице установлена пенсия муниципального служащего и государственная надбавка к нему, что само по себе возможно при увольнении муниципального служащего, имеющего соответствующую выслугу, по собственному желанию.

Согласно статье 77 пункту 3 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77 и статьи 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте целый день, утверждая, что чувствовала недомогание, <данные изъяты> <данные изъяты>. Не дозвонившись до главы сельского поселения, сообщила специалисту администрации ФИО2., что заболела и находится на больничном. Однако истица в период времени <данные изъяты> за медицинской помощью не обращалась, на дом скорую помощь не вызывала, на прием к фельдшеру ФАП <адрес> не ходила. Примерно в <данные изъяты> истица по телефону позвонила заведующей ФАП <адрес> ФИО3 с жалобами на отравление, получила устные рекомендации по лечению, на прием не ходила. Вместе с тем, достоверно установлено, и не отрицается самой истицей, что примерно в <данные изъяты> истица приходила в администрацию поселения, где оформляла справки для получения документов на вырубку леса для личного пользования.

Стороны не отрицают, что примерно в <данные изъяты> в кабинете главы сельского поселения между главой и истицей состоялся разговор, в ходе которой работодатель потребовал от истицы после завершения лечения предоставления листка нетрудоспособности. При этом никаких письменных заявлений на предоставление дней отдыха или отпуска в соответствии со статьей 128 ТК РФ истица не писала, работодатель таких заявлений не получал и дней отдыха или отпуска не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ Тимушева В.И. была на приеме заведующей ФАП <адрес>, а затем врача-терапевта МУ «Усть-Куломская ЦРБ», ей установлен диагноз - <данные изъяты> <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности истице был оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективных данных для его оформления с ДД.ММ.ГГГГ не было. По выходу истицы ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по болезни, учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ оправдательных документов отсутствия истицы на работе не были представлены, работодатель потребовал от Тимушевой В.И. объяснение по факту прогула. Объяснение истица предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Допрошенные в судебном в качестве свидетелей заведующая-акушерка ФАП <адрес> ФИО3 и врач-терапевт МУ «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО4. показали, что истицу ДД.ММ.ГГГГ не осматривали и не наблюдали, объективно в медицинской документации сведений о ее заболевании нет. По характеру заболевания ее обострение могло произойти как внезапно, так и до обращения к врачу. <данные изъяты>.

Таким образом, никаких объективно подтвержденных медицинскими документами данных о заболевании истицы ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Тимушева В.И. без разрешения работодателя, не имея подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами уважительных причин, допустила невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Названные истицей причины прогула, связанные с заболеванием, суд не может принять уважительными. Работник в этом случае не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, в том числе скорой с вызовом врача или фельдшера на дом. Истица нашла время и возможности ДД.ММ.ГГГГ посетить администрацию сельского поселения, чтобы решать свои личные вопросы, связанные с получением документов на вырубку леса, однако вопросы получения медицинской помощи не решала. Действуя добросовестно, истица не была лишена и возможности соблюсти установленный законом порядок предоставления отпуска или дня отдыха, однако с такими заявлениями к работодателю не обращалась. Доказательств уважительности отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто. Согласно табелю учета рабочего времени администрации СП «Носим» за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному работодателем, Тимушевой В.И. проставлен прогул.

Приказом (распоряжением) главы СП «Носим» - руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что работодатель безосновательно ее притесняет, истица представила главе поселения заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с негативным отношением к ней руководителя. Указанное заявление не имеет юридической силы, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого основания для увольнения, а у работодателя имелись основания для увольнения истицы по вышеуказанным основаниям, для чего заявления работника не требуется.

Распоряжением главы сельского поселения «Носим» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истицы был отменен, поскольку истица представила листок нетрудоспособности о выходе в отпуск по болезни с ДД.ММ.ГГГГ. К тому же работодатель пояснил, что, поскольку истица работала на муниципальной службе длительное время, а увольнение за прогул делало невозможным назначение пенсии муниципального служащего, было желание предоставить истице возможность уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете главы сельского поселения состоялся разговор между главой и истицей, в ходе которой работодатель спросил у работника, будет ли та допускать совершение дисциплинарных проступков. При этом работодатель имел возможность уволить истицу по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Не исключалась и вероятность увольнения истицы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если лицо имеет дисциплинарное взыскание, поскольку приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ознакомившись с изложенными руководителем сведениями и опасаясь неблагоприятных для себя последствий, связанных с увольнением с работы по инициативе работодателя, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ. Текст собственноручного заявления истицы содержит просьбу об увольнении «в отставку как муниципальную служащую». Стороны не отрицают того, что составляя указанное заявление, истица в качестве основания увольнения имела в виду увольнение по собственному желанию, а ответчик имел в виду получение от работника заявления об увольнении по собственному желанию. Соглашение о дате увольнения со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше срока предупреждения об увольнении, между истицей и ответчиком было достигнуто, о чем указывает резолюция работодателя на заявлении. О добровольности увольнения указывает и подача истицей письменного заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты материальной помощи, установлении пенсии муниципального служащего и государственных надбавок к нему. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники администрации СП «Носим» ФИО5 ФИО6., ФИО7. и ФИО2. показали, что Тимушева В.И. после разговора с главой объявила об увольнении по собственному желанию. Данные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, они последовательны и обстоятельны, поэтому судом принимаются как допустимые и относимые доказательства.

При таких обстоятельствах, не могут рассматриваться как принуждение работника к увольнению по собственному желанию действия работодателя, направленные на расторжение с работником договора по своей инициативе, при условии, если у работодателя имелись для этого основания, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений истицы, а также показаний свидетелей, Тимушева В.И. отсутствовала на рабочем месте целый день по неуважительным причинам. За упущения в работе приказом главы СП «Носим» от ДД.ММ.ГГГГ № на Тимушеву В.И. наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>. Приказ работодателя истицей в установленном порядке не обжалован, обоснованность применения дисциплинарного взыскания она не оспаривала. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности стало представление прокурора Усть-Куломского района о нарушениях со стороны Тимушевой В.И. требований трудового законодательства. Указанные упущения в работе истицы имели место при оформлении трудовых отношений с временно трудоустроенными несовершеннолетними гражданами, не ведением учета фактически отработанного времени, не предупреждением в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Такие обстоятельства давали работодателю основания уволить истицу по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ или по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав материалы дела применительно к положениям статьей 77 пункта 3, 80 и 81 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы с работы по собственному желанию являлось ее добровольным волеизъявлением. Истица с учетом ранее наложенного на нее дисциплинарного взыскания, а также с учетом обстоятельств дисциплинарного проступка, выразившемся в прогуле ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что у работодателя имеются достаточные основания для ее увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 или пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истица опасалась для себя неблагоприятных последствий в случае ее увольнения по инициативе работодателя.

Доводы истицы о том, что она вынуждена была уволиться также из-за негативного отношения к себе со стороны главы поселения и наличия конфликтных ситуаций, не выдерживает критики. Тимушева В.И. допускала упущения по работе, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности или лишалась премий приказами работодателя. Ни одного акта работодателя в указанной части она не оспаривала. Суду представлены обращения работников администрации к главе МР «Усть-Куломский», <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако никаких нарушений законодательства, оснований для привлечения главы поселения к ответственности или фактов дискриминации истицы по работе со стороны главы поселения не установлено. Глава поселения персонально отвечает за нормальное функционирование учреждения, уполномочена руководить администрацией и привлекать при необходимости работников к соответствующей ответственности. Совершение со стороны главы поселения таких действий не указывает на притеснение работника, а сам работник, толкуя такие действия как притеснение, заблуждается относительно его обстоятельств. Указанные истицей обстоятельства не могут быть оценены как понуждение работника к увольнению со стороны работодателя. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники администрации СП «Носим» ФИО5 ФИО6 ФИО7 и ФИО2. также показали, что со стороны главы сельского поселения необоснованных притеснений в отношении Тимушевой В.И. не было, все претензии были по работе из-за упущений.

Отсутствие в приказе об увольнении истицы ссылки на нормы закона, на основании которого истица была уволена, не может быть основанием для признания приказа и самого увольнения незаконными. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что состоялся акт увольнения работника по собственному желанию. Запись об увольнении истицы по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, содержится в трудовой книжке Тимушевой В.И., что соответствует пунктам 5.1 и 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69.

Ссылка истицы на непоследовательность действий при ее увольнении, а именно то, что запись об увольнении сделана в трудовой книжке до подписания приказа об увольнении, необоснованна. Судом установлено, что специалист администрации ФИО2. по поручению главы поселения подготовила проект приказа об увольнении Тимушевой В.И., в котором была ссылка на статью 80 Трудового кодекса РФ об увольнении по собственному желанию. Тимушева В.И., ознакомившись с проектом приказа, попросила ФИО2 указать в приказе только сведения об увольнении в отставку муниципального служащего, что последняя и сделала, не посоветовавшись с главой поселения. Казминовой Н.А. была сделана запись в трудовой книжке со ссылкой на статью 80 Трудового кодекса РФ, а приказ об увольнении тут же подписан главой. Все действия по оформлению документов совершались одномоментно, в одном здании и в короткий промежуток во времени. Все необходимые документы истица получила в тот же день, ее трудовых прав и законных интересов нарушено не было. Несмотря на то, что истица оспаривает факт изготовления проекта приказа об увольнении по ст. 80 ТК РФ, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО7 показания которых подробны, обстоятельны, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а сами свидетели не имеют ни к одной из сторон неприязни, поддерживали ровные товарищеские отношения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Тимушевой В.И. к администрации сельского поселения «Носим» о признании приказа главы сельского поселения «Носим» - руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление, в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2012 г. в с. Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Федоровой О.П.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Тимушевой Валентины Ивановны к администрации сельского поселения «Носим» о признании приказа главы сельского поселения «Носим» - руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Тимушевой Валентины Ивановны к администрации сельского поселения «Носим» о признании приказа главы сельского поселения «Носим» - руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление, в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий