Решение по делу № 33-6434/2019 от 07.11.2019

Судья Иллензеер Е.Л. № 2-4014/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6434/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Кузнецова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования Шинкаренко В.П. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шинкаренко В.П. взысканы штраф в размере 120 125 рублей, неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Шинкаренко В.П. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия

установила:

21 сентября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, признанной виновной в происшествии.

В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения, Шинкаренко В.П. – тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 декабря 2018 года №....

Расходы за оплату круглосуточного стационара Шинкаренко В.П. составили 4100 рублей, оплата медицинских услуг – 18 150 рублей.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2019 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим Шинкаренко В.П., производство по уголовному делу прекращено.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») по полису ЕЕЕ №... от 09 декабря 2017 года.

23 мая 2019 года Шинкаренко В.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью, однако выплата страхового возмещения не произведена.

14 июня 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия. Требование вновь оставлено страховщиком без удовлетворения.

Шинкаренко В.П., ссылаясь на неудовлетворение претензии, 28 июня 2019 года обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг круглосуточного стационара – 4100 рублей, расходы на оплату медицинских услуг – 18 150 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку за период с 14 июня 2019 года по 03 августа 2019 года (51 день) – 127 500 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей.

В судебное заседание истец Шинкаренко В.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 03 августа 2019 года истцу было выплачено 240 250 рублей, разницу и правильность примененных ответчиком коэффициентов не оспаривал. Датой исполнения обязательства считает день, когда страхователь смог получить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что датой исполнения обязательства следует считать 18 июля 2019 года, когда денежные средства перечислены истцу через систему «Контакт». Просила уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Кузнецов А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает размер взысканных судом неустойки и штрафа завышенным, подлежащим снижению до 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шинкаренко В.П. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, исходил из того, что Шинкаренко В.П. обязанности потерпевшего для получения страхового возмещения выполнил в полном объеме, однако АО «СОГАЗ», не оспаривая факт наступления страхового случая, обязательства перед потерпевшим не исполнило.

Приняв во внимание, что АО «СОГАЗ» направило Шинкаренко В.П. письменное уведомление с приложением адресов банков-партнеров и квитанции о денежном переводе 25 июля 2019 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, которое было вручено адресату 03 августа 2019 года, а также получение потерпевшим страховой выплаты 05 августа 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Во взыскании в пользу Шинкаренко В.П. расходов за оплату круглосуточного стационара и иных медицинских услуг судом отказано, поскольку указанные суммы вошли в страховую выплату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку необходимость применения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Установлено, что Шинкаренко В.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» 28 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон вступил в силу 03 сентября 2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до указанной даты потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – водителя автомобиля ... ФИО1 заключен с АО «СОГАЗ» 09 декабря 2017 года (полис ЕЕЕ №...).

Поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от 23 мая 2019 года, страховщику была направлена претензия от 14 июня 2019 года, процедура досудебного порядка урегулирования спора Шинкаренко В.П. соблюдена.

Необходимости обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Выраженная в жалобе просьба о снижении взысканных судом неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено нарушение ответчиком прав потребителя ненадлежащим исполнением положений Закона об ОСАГО, требования истца были удовлетворены страховщиком уже в ходе судебного разбирательства.

Сумма штрафных санкций определена судом с учетом обеспечения сохранения баланса интересов сторон, чрезмерно завышенной исходя из обстоятельств дела не является, оснований для ее уменьшения, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не имеется. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено,

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: