Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2020 (2-3505/2019;) ~ М-3304/2019 от 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                      «04» марта 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                              Халаевой С.А.,

при секретаре                                      Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца Латыпова С.М., ответчика Валитова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2020 по иску Кузьмина <данные изъяты> к Валитову <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Кузьмин А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (л.д.112) к Валитову Р.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

        Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года около 06 часов 55 минут на 22-километре автодороги Тюмень-Криводанова произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак К461ЕЕ72, под управлением водителя ФИО10 Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем ФИО11 P.M., в связи с чем и произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ФИО11 P.M. и ФИО10 размер ущерба оценили в 200 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет возмещения ФИО10 денежные средства в размере 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно п. 1.3 Цедент уступает Цессионарию права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО10 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 6 часов 55 минут на 22-километре автодороги Тюмень-Криводанова в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 Согласно экспертному заключению № об определении величины годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № размер ущерба составил 122 900 руб., расходы на услуги эксперта составили 15 000 рублей. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО11 P.M. застрахована не была. По мнению истца, ответчик обязан возместить убытки в полном объеме в размере 113 900 рублей, из которых ущерб имуществу 98 900 рублей (122900 - 24000), расходы на независимую экспертизу - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей, а также истец просит в соответствии со с.395 ГК РФ на сумму долга в размере 117378 руб. взыскивать с ответчика за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен водитель транспортного средства NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № – Сафиев И.И.

          Истец Кузьмин А.Г. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

           Представитель истца Латыпов С.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Валитов Р.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что размером ущерба не согласен.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

          Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

          Приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264 ч.1 УК РФ.

             Приговором суда установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 55 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части автодороги, ведущей в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении автодороги Тюмень-Криводанова. Подъехав к нерегулируемому перекрестку проезжей части 22 км автодороги Тюмень-Криводанова и автодороги, ведущей в <адрес>, расположенному на территории <адрес>, ФИО11 P.M., двигаясь по второстепенной дороге, оборудованной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Правил Дорожного Движения РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Феде-рации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, и, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, решил совершить маневр поворота налево, на проезжую часть автодороги Тюмень-Криводанова, чтобы продолжить по ней движение, в направлении д.<адрес>, при этом, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, ФИО11 P.M. выехал на перекресток указанных дорог, при этом не уступил дорогу автомобилю марки «НИССАН PRIMERA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, двигающемуся по проезжей части 22 км автодороги Тюмень-Криводанова, со стороны д.<адрес>, в направлении <адрес>, и на тот момент совершающему маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, являющейся главной, и пересекающему перекресток проезжей части 22 км автодороги Тюмень-Криводанова и автодороги, ведущей в <адрес>, в прямом направлении, и имеющему перед ним (ФИО11 P.M.) преимущество в движении, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, на пересечении проезжих частей 22 км. автодороги Тюмень-Криводанова и автодороги, ведущей в <адрес>, ФИО11 P.M. совершил столкновение с автомобилем марки «НИССАН PRIMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, с последующим наездом автомобиля марки «НИССАН PRIMERA» на препятствие, в виде дорожного знака 1.34.3 ПДД РФ «Направление поворота», расположенного на обочине с левой стороны, по ходу его (ФИО10) движения, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (л.д.52-53).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 91), причинены механические повреждения.

20 июня 2019 года между Сафиевым И.И. и Кузьминым А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, согласно п. 1.3 Цедент уступает Цессионарию права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО10 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 6 часов 55 минут на 22-километре автодороги Тюмень-Криводанова в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 (л.д.69).

Собственником транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Е853ОТ72, является ответчик ФИО1, что договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 (л.д.105,106).

         Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. От 26.07.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, приобщенного к материалам уголовного дела №, доказательств обратного суду не представлено.

           Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ИП ФИО8, по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-45), стоимость восстановительных расходов составляет 1 164 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак № на момент ДТП составляла 144600 руб., таким образом экспертом установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков 21 700 руб. Размер ущерба составил 122900 руб. (144600-21700) (л.д.8-45). Оплата за проведение оценки составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

         Представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в целом соответствуют ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, представленное истцом заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

          В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

        В силу п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

         В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ФИО1, не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, владелец транспортного средства самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу истца.

         Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено, вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

          В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

         Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

            При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость автомашины истца на момент ДТП, за вычетом годных остатков, а также выплаченных Валитовым Р.М. до обращения истца в суд 24 000 рублей в счет возмещения ущерба.         При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 98 900 рублей (144600-21700-24000=98900).

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Судом установлено, что за производство оценки ущерба транспортного средства ИП ФИО8 истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика Валитова Р.М. в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3478 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1000<адрес> руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2% Расчет: 3200 + ((113900 - 100000) * 2) / 100 = 3 478,00. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в оплаченном размере 3478 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

            В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

           В п.48 данного Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 117378 руб. исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 88, 96, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Валитова <данные изъяты> в пользу Кузьмина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 98900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3478 руб., всего взыскать 117378 руб.

Взыскать с Валитова <данные изъяты> в пользу Кузьмина <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 117378 руб. исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                               (подпись)                     Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.