Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1250\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                            

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуль Андрея Владимировича к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Шипуль А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей в обосновании требований указав, что между Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Шипуль Андреем Владимировичем, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Шипуль Андреем Владимировичем был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

Фактическое отклонение штукатурки стен от вертикали в помещениях <адрес> составляет более 10 мм, неровности плавных очертаний (не соответствует СП 71.13330.2017).

Оклейка стен обоями произведена с нарушением целостности полотен, разрывами, наплывами.

При измерениях прибором ИПС МГ4.03 стяжки по помещениям <адрес> фактическое среднее показание прочности стяжки составляет менее 15,0 МПА (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»),

Присутствуют зазоры между краями линолеума и плинтусами, просветы между полами и рейкой контрольной 2-х метровой.

Отклонения смонтированных ПВХ конструкций более 3 мм.

Расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента не соответствует 150-180 мМ (не соответствует ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99).

Фактическая маркировка стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1 (не соответствует требованиям ст. 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» Федерального закона
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, не соответствует СП 50.13330.2012).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков я обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует СНиП, СП и ГОСТ.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан была направлена претензия.

Претензия была получена представителем Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требования по устранению выявленных недостатков в квартире НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований – возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 67093,61 рублей.

Однако сумма, необходимая для устранения недостатков оплачена не была.

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 206664,39 рублей, сумму штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20000 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шипуль Андрея Владимировича к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Шипуль А.В. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлено пояснение, требования не признают, также при вынесении решения просят учесть сумму добровольной выплаты в размере 67093 рубля 61 копеек, зачёт годных остатков, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года, а также применить ст.333 ГК РФ штрафные санкции, поскольку они являются некоммерческой организацией, и обеспечивают социальным жильем особых категорий лиц (сироты, погорельцы, многодетные семьи, государственные служащие и т.п.), финансирование ведется за счет средств дольщиков.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ПМК-54" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что между Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Шипуль Андреем Владимировичем, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями литеры 6,7,8 на пересечении улиц Геологов <адрес> Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно условиям заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры определена в размере 1 916 950 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Шипуль Андреем Владимировичем был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры истцом выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № качество внутренних работ по объекту – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 162791 рублей в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

За проведение строительно-технической экспертизы истцом было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.10.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 162791 рубль, оплатить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Претензия была получена представителем Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований – возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 67093,61 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО5

Как следует из экспертного заключения ФИО6 № №, при проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ, законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Коробление и трещины чистовой отделки потолков в жилых комнатах, кухне, ванной (СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные токрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 3.12, таблица 9);

2. Отклонения от нормативных значений требований к качеству подготовки стен вод оклейку обоями по вертикали и горизонтали 7-9 мм в жилой комнате 19,3м2 - правая, жилой комнате 11,5м2 - правая, кухне - левая, коридоре – правая (СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», таблица 9);

3. Прочность цементной стяжки пола квартиры на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № от 22.10.2021г. ФИО7

Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не
превышает 10,01 МПа (102,1 кгс/см2), что значительно менее требуемых
нормативной документацией 20,0 МПа.

4. Установленные в исследуемой квартире стеклопакеты оконных блоков из ПВХ с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не соответствуют требуемому сопротивлению теплопередачи (таблица 2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из юливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003; 3.2.1 МДС 56-1.2000. Рекомендации по выбору и устройству современных инструкций окон);

5. Места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют явно видимые трещины и следы грибковых поражений (п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»).

Причиной выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительных работ, не соблюдение требований нормативной документации (СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 10674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»).

Стоимость устранения выявленных недостатков (с указание объема, перечня и видов работ) рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно- строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода в текущие цены (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании письма Минстроя России № 33267-ИФ/09 от 09.08.2021г.

Стоимость устранения недостатков составляет 273758 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ в размере 67093 рубля 61 копеек.

При таких обстоятельствах, в пользу Шипуль А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 206664,39 рублей (273758 рублей (стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта)-67093,61 рублей (выплаченная сумма).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования Шипуль А.В. в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы было подтверждено наличие недостатков и дефектов на большую сумму.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, следует исчислять из стоимости строительных недостатков. Следовательно, расчет штрафа будет следующим: 206664,39 рублей*50% = 103332,20 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая, что (штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также ответчиком в неоспоримой части произведена оплата стоимости устранения недостатков до обращения с настоящим иском, суд считает штраф в размере 103332,20 рубля явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу Шипуль А.В. подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ФИО8

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 52000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 5267 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипуль Андрея Владимировича к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Шипуль Андрея Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 206664,39 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, сумму, расходы по за изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на курьера в размере 500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО9 стоимость судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 5267 рублей.

Предоставить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Т.К. Сарварова