Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37779/2018 от 04.12.2018

Судья Невская Е.В. Дело № 33-37779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Бирюковой Т.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу по иску Бирюковой Т.Н. к нотариусу Мищенко Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Бирюковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Мищенко Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, составленному Н.М., <данные изъяты> года рождения, умершим <данные изъяты>; признать за ней право собственности на наследственное имущество - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> умер ее гражданский супруг Н.М. При жизни Н.М. в ее пользу было составлено завещание на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Последние три года перед его смертью она (истец) с ним не общалась, о его болезни, смерти, а также завещании не знала. Вместе с тем, указывает, что завещание было написано Н.М. собственноручно, в здравом уме.

Истец Бирюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик нотариус Мищенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бирюкова Т.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бирюкова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Н.М. -<данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>. Лицо, заявившее о смерти - А.Н., что подтверждается копией Записи акта о смерти № 3422 от 13.07.2013 года Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.9).

На дату смерти Н.М. был зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 7).

Согласно сообщению нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Мищенко Л.В., наследственное дело к имуществу Н.М., <данные изъяты> года рождения, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, ею не заводилось (л.д.24), завещания от имени Н.М., не удостоверялось (приобщ. гр.дело № 2-2288/16 л.д.28).

Решением Подольского городского суда Московской области от 11.04.2016 года по делу по иску Бирюковой Т.Н. к МРИ ФНС № 5 по Московской области о продлении срока вступления в наследство по завещанию, установлено, что истцом в подтверждении своих доводов о том, что она является наследником к имуществу умершего Н.М. не представлено завещания, составленного наследодателем в ее пользу, согласно положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт существования на имя истца завещания не нашел своего подтверждения, следовательно, истец не является наследником к имуществу умершего по завещанию, в связи с чем правовые основания для восстановления истцу срока принятия наследства у суда отсутствуют, более того иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи