Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2018 (2-3674/2017;) ~ М-3158/2017 от 17.11.2017

Дело №2-625-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Колчиной К.А.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой Н.В. к Коробейниковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федяева Н.В. обратилась в суд с иском к Коробейниковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что -Дата- в 21 час. 48 мин. по адресу: ..., управляя автомобилем Шевроле гос.рег.знак №, принадлежащим Коробейниковой Е.С., водитель Кузнецов Р.А., при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис гос.рег.знак № под управлением собственника Федяевой Н.В., причина ДТП – нарушение водителем Кузнецовым требований п.1.3.,1.5.,3.8. ПДД. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Федяевой, поврежден. Размер повреждений составляет 105965 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле не застрахована, поэтому исковые требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда – Кузнецову Р.А., а также просит взыскать расходы на составление оценки, оплату услуг представителя, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля. В судебном заседании исковые требования уточнены, просит взыскать с Коробейниковой Е.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 105965 руб., оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплата эвакуатора 7 000 руб., оплата госпошлины в размер 3599 руб.

Истец Федяева Н.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лумпов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Коробейникова Е.С., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коробейниковой Е.С. - Герасимов В.Л., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику поскольку автомобиль Шевроле Нива госрег.знак № передан по договору аренды транспортного средства ООО «УБК». Просил взыскать судебные расходы (оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности).

Третье лицо Кузнецов Р.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ашихмин А.Г., действовавший на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УБК», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебным разбирательством установлено:

Автомобиль Шевроле Нива, гос.рег.знак № принадлежит Коробейниковой Е.С., зарегистрированной по адресу: ... (справка о ДТП от -Дата-, копия свидетельства о регистрации №). Собственником автомобиля не исполнена обязанность по обязательному страхованию.

Автомобиль Тойота Авенсис гос.рег.знак № принадлежат Федяевой Н.В., зарегистрированной по адресу: ... (справка по ДТП, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №). Страховой полис ОСАГО Серии № АО «СОГАЗ»

-Дата- заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между собственником автомобиля Шевроле Нива Коробейниковой Е.С. и ООО УБК, по условиям которого автомобиль Шевроле Нива, -Дата- года выпуска идентификационный номер №, кузов № №, черно-синего цвета, номерной знак №, передан арендатору сроком с -Дата- по -Дата-. По акту приема-передачи от -Дата- автомобиль передан ООО УБК.

Постановлением старшего инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по УР Тубыловой Н.М. от -Дата- Кузнецов Р.А., управлявший автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак №, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за то, что -Дата- на перекрестке ... при включенном зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота гос.рег.знак №, под управлением Федяевой Н.В., завершающей проезд через перекресток.

Из заключения Агентства «Астра» № от -Дата- стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Авенсис» гос.рег.знак А120АС\18 составляет без учета износа 105965 руб., с учетом износа 66116 руб.10 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба собственником транспортного средства, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП, собственником автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак Т414СА\18 Коробейниковой Е.С. и владельцем автомобиля Кузнецовым Р.А. не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

Доказательств того, что Кузнецов Р.А. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО УБК сторонами не представлено. Третье лицо ООО УБК на неоднократные вызовы в суд не явилось, ответ на запрос не представлен.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Коробейниковой Е.С., доводов о незаконности владения транспортным средством ими не заявлено, также как и данных о наличии трудовых, гражданско-правовых отношений.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика Коробейникову Е.С., как собственника не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Федяевой Н.В. причинен материальный ущерб, но ущерб причинен не в результате действий Коробейниковой Е.С., а в результате действий лица, управлявшего автомобилем Кузнецовым Р.А. Гражданская ответственность третьего лица Кузнецова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что о привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек определен ст. 94 ГПК РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как установлено судом в гражданском процессе принимал участие представитель ответчика Герасимов В.Л., его участие оплачено в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя Герасимова суду представлены: приказ о приеме на работу, договор на оказание услуг по данному делу, квитанция от -Дата- на сумму 7500, от -Дата- на сумму 7500 руб.

Учитывая правовой характер рассмотренного спора, отсутствие правовой сложности, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя ответчика до 4000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов ответчика в части оформления доверенности в размере 1 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы истца в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от -Дата-, выданной представителю Герасимову В.Л. подлежат возмещению, поскольку полномочия представителя в доверенности ограничены участием при разбирательстве настоящего дела.

В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения заявления в части оплаты за оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федяевой Н.В. к Коробейниковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Федяевой Н.В. в пользу Коробейниковой Е.С. судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено -Дата-.

Судья                          С. А. Сутягина