Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2016 ~ М-1947/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № к Лесовому В. В. и Лесовой О. П. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лесовому В.В. и Лесовой О.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Хорава А.Н., действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № и Лесовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Лесовому В.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5% годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Лесовой В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Лесовой О.П.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1., и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долго и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю. В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты>,73 коп. - просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № просит взыскать солидарно с Лесового В.В. и Лесовой О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лесовая О.П. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Лесовой В.В. исковые требования истца признал частично и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Он надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако затем из-за сложившегося трудного материального положения, он не смог исполнять взятые на себя обязательства. В настоящее время он трудоустроился и имеет возможность исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Исковые требования признает полностью в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам. При этом, просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по основному долгу, так как задолженность по основному долгу составляет сумму в размере <данные изъяты>, а размер неустойки составляет сумму в размере более <данные изъяты>.

Заслушав пояснения ответчика Лесового В.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> №, как кредитором, и Лесовым В.В., как заемщиком, заключен кредитный договор № о предоставлении Лесовому В.В. кредита (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора №, ПАО «Сбербанк России» как кредитор, обязался предоставить Лесовому В.В., как заемщику, потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на 39 месяцев.

В соответствии с данным же пунктом Лесовой В.В., как заемщик, обязался выплатить проценты за пользованием кредитом из расчета процентной ставки в размере 21,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о том, что датой предоставления кредита является дата фактического предоставления.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению о том, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13), а в силу п.4.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России», как кредитор, надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику Лесовому В.В. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Вместе с тем установлено, что ответчик Лесовой В.В. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается расчетом цены иска по договору (л.д.6-9).

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, у ответчика Лесового В.В. по кредитному договору образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности Лесового В.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Данная задолженность складывается из: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и суммы неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>11 коп..

При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление истцом ответчика Лесовому В.В. о наличии у последнего просроченной задолженности (л.д.22-24).

Поскольку ответчиком Лесовым В.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, поэтому суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № о взыскании с Лесового В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № и в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором. По дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что Лесовой В.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора он обязан уплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика Лесового В.В. об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать с Лесового В.В. неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>, то есть неустойка на просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В то же время, суд считает, что неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты> по следующим основаниям.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, судом принят во внимание характер нарушения: обязательства по кредитному договору Лесовым В.В. исполнены в части, остаток задолженности по основному долгу на момент рассмотрения дела в суде составляет сумму в размере <данные изъяты> (кредит был предоставлен ответчику в размере <данные изъяты>), в то время как размере неустойки составляет сумму в размере <данные изъяты>, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, указанная истцом задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика Лесового В.В. и с поручителя Лесовой О.П. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> и Лесовой О.П. был заключен Договор поручительства №, по условиям которого Лесовая О.П., как поручитель, обязалась отвечать перед банком за исполнение Лесовым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лессовым В.В., как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России», как кредитором (п.1.1. договора поручительства) (л.д.16-17).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Лесовым В.В.) обязательств по кредитному договору, поручитель (Лесовая О.П.) и Заемщик (Лесовой В.В.) отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Лесовая О.П., как поручитель, обязалась отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Лесовым В.В.обязательств по кредитному договору, поэтому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с заемщика Лесового В.В. и с поручителя Лесовой О.П..

Таким образом, с ответчиков Лесового В.В.и Лесовой О.П. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты><данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лесовому В.В. о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика Лесового В.В., которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту Лесовым В.В. не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в требовании указано, что в случае не исполнения требования банк обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № и Лесовым В.В..

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лесовым В. В..

Взыскать с Лесового В. В. и Лесовой О. П. в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Лесового В. В. и Лесовой О. П. в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –