Приговор по делу № 1-367/2017 от 07.12.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2017 года                          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего - Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 10 минут, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к дому № по <адрес>, где увидел на обочине припаркованный легковой автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. М340ХН190, с 4-мя колесами состоящие из летней резины В ARUM BRILL ANTIS 2 175x70 R 13, легкосплавных дисков фирмы RACING TOVGH R-13 и 16 болтов, принадлежащий Потерпевший №1 Вышеуказанные колеса в сборе ФИО1 определил как объект своего преступного посягательства. Далее в тоже время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 10 минут, находясь возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью быстрого хищения вышеуказанных колес, ввел в заблуждение относительно законности своих действий Свидетель №1, и воспользовавшись помощью последнего, а также заранее принесенных с собой инструментов, а именно домкрата и гаечного ключа, путем свободного доступа, совершил демонтаж двух колес, тем самым выполнил все необходимые действия, направленные на тайное хищение 4 колес для легкового автомобиля, каждое колесо состояло из летней резины BARUM BRILLANTIS 2 175x70 R 13 стоимостью 2783 рубля 00 копеек за одну единицу, общая стоимость 4 колес составляет И 132 рубля 00 копеек, легкосплавного диска фирмы RACING TOVGH R-13, стоимостью 2520 рублей 00 копеек за одну единицу, общей стоимостью за 4 диска 10 080 рублей 00 копеек, и 4 болтов, стоимостью 150 рублей 00 копеек за одну единицу, общей стоимостью за 16 болтов 2400 рублей 00 копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общей стоимость 28 915 рублей 00 копеек, и причинение имущественно ущерба, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1, после снятия двух колес каждое из которых состояло из летней резины В ARUM BRILL ANTIS 2 175x70 R 13 легкосплавного диска фирмы RACING TOVGH R-13, и 4 болтов, был выявлен сотрудниками ДПС ОРДПСГИБДД МВД по Республики Крым. В связи с чем у него отсутствовала реальная возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснил это тем, что материальный вред возмещен в полном объеме, получены извинения, претензий к подсудимому, в том числе материального характера у потерпевшего не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, также просили суд прекратить уголовно дело в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: домкрат, гаечный ключ, два колеса 2 175х70 R 13 легкосплавных дисков – оставить потерпевшему по принадлежности.

Лазерный диск CD-R RECORDABLE 700 MB 52х80 min – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья