Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-1734/2015;) ~ М-1448/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

2 февраля 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО2 сослался на то, что .............. решением Старооскольского городского суда .............. с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 695190 рублей, расходы по проведению оценки - 10417 рублей и судебные расходы в размере 10056 рублей 35 копеек, а всего 716663 рубля 35 копеек. Эти денежные средства должны были поступить на его банковскую карту в допофисе ОАО "Сбербанка России" в ............... Вопросами исполнения решения суда занимался его представитель в суде ФИО6, которому он передал данные своей карты, сам он исполнительный лист .............. в ОАО "Банк Москвы" на списание 716663,35 рубля с ОАО "Страховая группа МСК" и перечислении этой суммы на его счет .............. в Сбербанке России не подавал.

В конце июля 2014 года на его мобильный телефон пришло сообщение об активации ему банковской карты, на которое он не обратил внимания. Так как он ожидал поступления денег по решению суда, то примерно в конце августа - начале сентября 2014 года позвонил на горячую линию Сбербанка России и выяснил, что на его имя была открыта банковская карта в .............., на которую были зачислены .............. 716663 рубля 35 копеек и в период с 31 июля по .............. были сняты 500000 рублей. По его просьбе карту заблокировали.

.............. он обратился в Управление МВД России по .............. с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности, .............. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Однако он никого не уполномочивал обращаться в Сбербанк России за получением банковской карты на его имя, в .............. он не был никогда и поэтому там лично в Сбербанк по этому поводу обращаться не мог, удостоверяющие личность документы не терял и никому не передавал, поэтому поданное .............. в Сбербанк заявление на получение дебетовой карты подано не им, а иным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Так как Сбербанк России принял это заявление от неизвестного лица и этому лицу выдал пластиковую карту на его имя, на счет которой счет .............. в последующем были перечислены причитающиеся ему по решению суда 716663,35 рубля, из которых 500000 рублей были получены неизвестным лицом, то банк не обеспечил сохранность его денежных средств, финансовую услугу ему оказал ненадлежаще, чем причинил ему как потребителю моральный вред.

Из оставшихся на открытом на его имя счете 216663,35 рубля в январе 2016 года Сбербанк России выдал ему 50000 рублей, а оставшаяся сумма по его заявлению будет ему перечислена в течении 45 дней.

Поэтому он снизил размер своих исковых требований в части возмещения ущерба и просил:

Признать недействительным его заявление в ПАО "Сбербанк России" от .............. на получение дебетовой карты его имя.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу:

- в возмещение материального ущерба 500000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% присужденных сумм;

- судебные расходы: 30000 рублей - оплата труда представителя, 34700 рублей - оплата проведения судебных экспертиз.

Представитель истца ФИО7 позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик - ПАО "Сбербанк России" иск не признал и его представитель ФИО5 сослался на то, что банк неправомерных действий не совершал и своими действиями ущерб истцу не причинял, этот ущерб причинен хищением его денежных средств неизвестными лицами. Так как ФИО2 в Сбербанк за выдачей карты .............. не обращался, то договорных отношений между ними нет и на данный спор законодательство о защите прав потребителей не распространяется. При выдаче карты на имя ФИО2 банк был введен в заблуждение относительно обратившегося лица, однако сама по себе выдача карты не привела к причинению ему ущерба. ФИО2 знал об открытии на его имя счета к банковской карте, о чем ему направлялось СМС-сообщение, никаких сомнений в правомерности ее выпуска у него не возникло и за разъяснениями в банк он не обращался, никаких действий по его закрытию или опротестованию действий банка он не предпринимал, поэтому открытие карты для него было ожидаемым и известным. Поэтому все его последующие действия являются злоупотреблением правом. Открытый по этой карте счет .............. указан в заявлении ФИО2 в ОАО "Банк Москвы", однако поскольку сам ФИО2 в этот банк за перечислением на его счет 716663,35 рубля по решению суда не обращался, то этот банк неправомерно списал со счета ОАО "Страховая группа МСК" 716663,35 рубля и перечислил их на его счет .............. в Сбербанке России, поэтому Сбербанк России является ненадлежащим ответчиком. Если же ФИО2 не обращался с таким заявлением в ОАО "Банк Москвы", то он сам или его представитель утратили исполнительный лист и должны за это нести ответственность. В предъявлении исполнительного листа к исполнению Сбербанк России не участвовал и истец не доказал причинно-следственную связь между действиями банка и причинением ему ущерба.

Кроме того, назначенные судом судебно-почерковедческие экспертизы проведены с нарушением процессуального законодательства, так как проведены не указанным судом экспертом без предварительного выяснения его квалификации, неясно также, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поскольку эти заключения не являются бесспорным доказательством, то возможно сам ФИО2 не обеспечил сохранность банковской карты и ПИН-кода к ней, поэтому вины банка в том, что с его счета в банкоматах были сняты денежные средства, нет.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом исследованы следующие доказательства.

.............. решением Староосколького городского суда .............. по делу .............. в пользу ФИО2 с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано страховое возмещение в размере 696190 рублей, расходы по проведению оценки 10417 рублей и судебные расходы 10056 рублей 35 копеек, а всего - 716663 рублей 35 копеек.

Данное решение вступило в законную силу ...............

Исполнительный лист был получен представителем истца по доверенности ФИО6.

.............. от имени ФИО2 в отделение Сбербанка России .............. .............. (код подразделения 8592/627) поступило заявление на получение дебетовой карты Viza Momentum, в котором указаны дата и место его рождения - .............., паспорт 0700 331939, выданный .............. УВД .............., место регистрации - .............., телефон ............... В служебных отметках на заявлении указан номер счета карты ...............

Указанные в заявлении паспортные данные совпадают с паспортными данными истца (имеющимися и в доверенности ФИО2 на ведение дела в суде на имя ФИО6) за исключением места регистрации - ...............

По сообщению ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в период с .............. по .............. абонентский .............. принадлежит ФИО1, 1988 г.р., проживающей в ...............

В мемориальном ордере стоит подпись ФИО2 в получении пластиковой карты .............., его подпись стоит и в чек-ордере о получении ПИН-кода, которые распечатаны в 13.21 и 13.22 ...............

По представленному ответчиком реестру СМС-сообщений, .............. в 13.22.59 на .............. направлено СМС-сообщение: "Уважаемый клиент! Ваша карта Ваша карта VISA2604 успешно активирована. Начните пользоваться уже сегодня. При наличии вопросов, пожалуйста, обращайтесь в Контактный Центр Сбербанка по тел. ..............". Это сообщение доставлено .............. в 13.23.

Истец предъявил суду свою действующую пластиковая карту Сбербанка России maesfro 6392000260 9003582997 и пояснил, что к ней подключена услуга "Мобильный банк" на его .............., он подтвердил получение вышеуказанного СМС-сообщения и также пояснил, что не обратил на него внимания.

Представитель ответчика ФИО5 по поводу этого сообщения пояснил, что оно было направлено на имеющийся в информационной базе банка номер мобильного телефона ФИО2, а последующие сообщения о снятии денежных средств в период с 31 июля по .............. с открытого на имя ФИО2 счета .............. на этот номер не направлялись, поскольку в заявлении на выдачу банковской карты был указан иной ...............

По заключению от .............. эксперта "Бюро независимых экспертиз "Дельта" ФИО8, имеющего экспертный стаж с 1990 года, подпись и дата (цифровая запись) "24.07.14" от имени ФИО2 в представленном на следовании заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка Росси выполнены не ФИО2, а иным лицом.

28 июля в ОАО "Банк Москвы" поступило заявление-поручение от имени ФИО2 (с указанием тех же паспортных данных) с просьбой от его имени составить инкассовое поручение и списать денежные средства в сумме 716663 рубля 35 копеек со счета должника ОАО "Страховая группа МСУ на основании исполнительного листа по гражданскому делу .............. выданного Старооскольким городским судом .............. от ..............4 года на счет .............. в Белгородском ОСБ .............. ОАО "Сбербанка России". К заявлению приложена ксерокопия паспорта ФИО2, исполнительный лист ВС 010713289, выданный .............. Старооскольким горсудом .............. по делу .............. (взыскатель ФИО2, должник ОАО "Страховая группа МСК"), а также реквизиты для перечисления в Старооскольском ОСБ 8592/0627 Сбербанка - счет ...............

Инкассовым поручением .............. от .............. ОАО "Банк Москвы" перечислил ФИО2 на счет .............. в отделении .............. Сбербанка России .............. 716663 рублей 35 копеек указав основание - исполнительный лист ВС 010713289, выданный .............. Старооскольским горсудом .............. по делу .............. (взыскатель ФИО2).

По заключению того же эксперта от .............., подписи от имени ФИО2 в мемориальном ордере .............. от .............. Сбербанка Росси, чек-ордере на получение ПИН-кода от .............. в Сбербанке России, в заявлении в ОАО "Банк Москвы" на составление от его имени инкассового получения и списании денежных средств в сумме 716663 рубля 35 копеек, вероятно, выполнены двумя разными лицами, а именно: в мемориальной ордере .............. от ..............15 года Сбербанка России и в чека ордере на получение ПИН-кода от .............. Сбербанка Рос сии - одним лицом, а в заявлении-поручении в ОАО "Банк Москвы" на составление от его имени инкассового поручения и списании денежных средств в размере 716663 рубля 35 копеек - другим лицом. Подпись от имени ФИО9 в заявлении в ОАО "Банк Москвы" на составление от его имени инкассового поручения и списании денежных средств в размере 716663 рубля 35 копеек выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО2 в мемориальном ордере .............. от .............. Сбербанка России, чек-ордере на получение ПИН-кода от .............. в Сбербанке России выполнены не ФИО2, а другим лицом.

По представленным ответчиком данным, на открытый на имя ФИО2 счет карты .............. .............. поступило 716663 рублей 35 копеек, с 31 июля по .............. в устройствах самообслуживания (банкоматах) .............. и в .............. ежедневно совершались расходные операции по 50000 рублей, всего за этот период получено 500000 рублей, остаток на счете составляет 216663 рубля 35 копеек.

По технологической схеме по выпуску, выдаче и обслуживанию неперсонализированных карт Сбербанк Мaesro "Momentum / Сбербанк Visa Elektron "Momentum", они выдаются физическим лицам для получения и приема наличных денежных средств (Общие положения), сотрудник банка должен проверить действительность документа, удостоверяющего личность клиента и идентифицирует его по этому документу (п. 1 Схемы выдачи).

А поэтому исходя из указанных в заявлении от .............. паспортных данных, ответчику должен был быть предъявлен именно паспорт ФИО2.

Однако по объяснениям истца, в .............. он никогда не был, паспорт не терял, никому его не передавал и эти обстоятельства ничем не опровергнуты.

.............. ФИО2 обратился в Управление МВД России по .............. с заявлением о том, что без его ведома в Сбербанке была открыта банковская карта, на которую переведены денежные средства по исполнительному листу и с которой без его ведома были сняты 500000 рублей.

.............. постановлением сотрудника полиции в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием события преступления.

.............. ФИО2 обратился в Сбербанк России с заявлением о предоставлении сведений об основаниях выдачи на его имя пластиковой карты по счету .............. в филиале .............. .............., а также на каком основании была выдана карта и кому был выдан ПИН-код, с предоставлением движения денежных средств по карте.

.............. Сбербанк России на это заявление сообщил ему, что лицевой счет .............. был открыт .............. в филиале банка .............. на его имя и на реквизиты его паспорта с выдачей банковской карты .............., расходные операции совершались с использованием карты и вводом ПИН-кода, сохранность которых должен обеспечить держатель карты. Нарушений со стороны сотрудников банка не усматривается, однако имеется информация о действия третьих лиц, которая проверяется правоохранительными органами.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений.

Каких-либо возражений против компетентности эксперта, имеющего 25-летний стаж, а также доказательств в опровержение данного заключения ответчиком суду представлено не было, а потому вышеуказанные заключения суд кладет в основу принимаемого решения и считает установленным, что все документы в банки от имени ФИО2 им не подписывались.

Доводы ответчика относительно нарушений процессуального законодательства при проведении экспертиз суд отвергает как надуманные.

Таким образом из исследованных судом доказательств следует, что .............. по заявлению неизвестного лица на имя ФИО2 в Сбербанке России получена пластиковая карта и к ней открыт счет, данные о котором .............. также неизвестным лицом были сообщены в АКБ "Банк Москвы" в заявлении-поручении о списании по исполнительному листу 716662,35 рубля со счета ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО2. Эта сумма перечислена на счет ФИО2 в Сбербанке России платежным поручением ............... Далее с использованием выданной Сбербанком России пластиковой карты в банкоматах .............. и .............. в период с 31 июля по .............. со счета на имя ФИО2 суммами по 50000 рублей снято 500000 рублей, далее карта была заблокирована и остаток на счете составил 216662,35 рубля.

По утверждению истца, этот остаток Сбербанком России добровольно уже начал ему возвращаться (.............. - 50000 рублей) и поэтому на него он в судебном порядке не претендует.

Переходя к правовому анализу обстоятельств спора суд исходит из того, что согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (стст. 420, 421 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от .............. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Банк при выдаче на имя ФИО2 банковской карты и открытии для него счета действовал в отношении его как физического лица в отношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспринимая его как потребителя своих финансовых услуг, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных действий банка, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) – п. 1 ст. 158 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе.

При таких обстоятельствах, при доказанности, что подпись одной из сторон подделана, договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна и не причиняла вреда его имуществу. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 2). Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (п. 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от .............. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Исходя из анализа приведенных норм, регулирующих отношения сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что ответчик - Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от .............. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед титульным владельцем карты независимо от своей вины, в том числе за снятие принадлежащих клиенту денежных средств с использованием этой карты неуполномоченным на то лицом как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поэтому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей").

Потребитель же - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора ПАО "Сбербанк России" может быть освобожден от ответственности за причиненные истцу убытки только в случае представления им доказательств факта непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования данной услуги независимо от наличия или отсутствия у него договорных отношений с потребителем.

Однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому Банк, принимая на себя обязанность по оказанию услуги по выдаче на имя ФИО2 карты и открытию к ней счета, обязан был обеспечить безопасность этой услуги именно для него путем установления личности обратившегося к нему гражданина. Не исполнение этой обязанности влечет за собой его ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед истцом за незащищенность денежных средств на счете ФИО2 от использования помимо его воли.

Доказательств того, что совершению каждодневной процедуры установления личности клиента препятствовали обстоятельства непреодолимой силы либо какие-либо нарушения со стороны истца, суду ответчик не представил. Более того, представитель ответчика подтвердил суду, что таких обстоятельств не существовало, как и не было нарушения истцом правил использования предоставленной ему финансовой услуги.

Исходя из этого возражения ответчика о том, что он при выдаче банковской карты и открытии счета на имя ФИО2 был введен в заблуждение неизвестным лицом, а потому в его действиях вины нет, является несостоятельным, поскольку при совершении таких действий банк обязан был установить личность обратившегося к нему лица, чего им очевидно сделано не было.

Не влияет на этот вывод и довод ответчика о том, что на открытый у него счет ФИО2 деньги были перечислены из АКБ "Банк Москвы" по распоряжению также неуполномоченного на то лица, поскольку фактически эти денежные средства по решению суда принадлежали именно ФИО2.

К тому же получение АКБ "Банк Москвы" данных о номере счета ФИО2 в Сбербанке России явилось следствием нарушения именно ответчиком своих обязательств перед своим потребителем при выдаче пластиковой карты и открытии счета к ней, в результате которого эта карта с ПИН-кодом к ней, номером счета к ней оказалась у постороннего лица с правом доступа к присужденным ФИО2 денежным средствам.

Поскольку установлено, что истец к ответчику за выдачей банковской карты не обращался, то его требование о признании недействительным заявления в Сбербанк России от .............. на получение дебетовой карты его имя подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что предназначенные для него денежные средства были сняты без его согласия, представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

Так как ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательств при предоставлении банковской услуги оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то он должен отвечать за причиненный истцу ущерб, а потому требования ФИО2 о возмещении ему материального ущерба в 500000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истец сослался на то, что виновными действиями банка ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от .............. .............. (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

А поэтому и исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 10000 рублей. В остальной части этого требования, т.е. во взыскании 90000 рублей суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в досудебном порядке он требовал от ответчика возврата денежных средств, то в удовлетворении его требования о взыскании шарфа суд отказывает.

В соответствии со стст. 88, 94, 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению истцу расходы за проведение судебных экспертиз в документально подтвержденных размерах 34700 рублей.

Что касается требования о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме 30000 рублей, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты .............. на 2015 год размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом и каких-либо возражений на этот счет от ответчика не поступило. С учетом сложности рассмотренного дела и оказанного объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и многократно в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной, а потому подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 рублей.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .............. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 90000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 34700 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░