Решение по делу № 33-20254/2019 от 02.10.2019

№ 33-20254/2019 (2-992/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Т.Л. Анфиловой

судей                                Э.Я. Абдрахмановой

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 03 марта 2018 №... за период с момента выдачи кредита и по 15 мая 2019 в сумме 611 239,87 руб., в том числе основной долг 562 893,58 руб., проценты 43 487,70 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 1 933,10 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов 2 925,49 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 9 312,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль DATSUN/оn-DO, 2017 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомобиля DATSUN/оn-DO, 2017 года выпуска, VIN №... определить в размере 390 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в возмещение расходов, понесенных по проведению экспертизы 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство Datsun/on – DO, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО3 в судебном порядке, определив его начальную стоимость в размере 359 666 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 596 808,51 рублей на срок до 03 марта 2025 года с процентной ставкой 18% годовых на приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор о залоге автомобиля марки «Datsun/on – DO», 2017 года выпуска, на приобретение которого был предоставлен кредит, залоговая стоимость автомобиля составила 594 000,00 рублей на дату заключения кредитного договора. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Сумма кредитной задолженности по состоянию на 15 мая 2019 составляет по основному долгу 562 893,58 рублей, по процентам 43 487,70 рублей, по пени, начисленным на сумму основного долга 1 933,10 рублей, по пени, начисленным на сумму просроченных процентов 2 925,49 рублей.

Согласно отчету об оценке №... от 24 апреля 2019 года рыночная стоимость автомобиля (заложенного имущества) составляет 359 666,00 рублей.

27 апреля 2018 года ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу ФИО3, который в настоящее время является собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора залога, а так же допустил нарушение норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 611 239,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 312,40 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Datsun/on – DO, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО3 в судебном порядке, определив его начальную стоимость в размере 359 666 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль DATSUN/оn-DO путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО3, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 596 808,51 рублей на срок до 03 марта 2025 года с процентной ставкой в размере 18% годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство, (согласно пункту 10 Индивидуальных условий) DATSUN/оn-DO, 2017 года выпуска, VIN №....

Ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил нарушение исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности и уплате процентов, в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на 15 мая 2019 года задолженность по договору составила 611 239,87 рублей.

Представленный банком расчет по определению задолженности по кредитному договору признан судом первой инстанции арифметически верным, стороной ответчика не оспорено.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Также установлено, что 26 апреля 2018 на основании договора купли-продажи № адрес/1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ФИО3, без согласия залогодержателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 611 239,87 рублей, в том числе основной долг 562 893,58 рублей, проценты 43 487,70 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга 1 933,10 рублей, пени, начисленные на сумму просроченных процентов 2 925,49 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 9 312,40 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль DATSUN/оn-DO, 2017 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 390 000 рублей, взыскал с ФИО3а в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 6 000 рублей.

Решение суда обжалуется только ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль DATSUN/оn-DO, путем продажи с публичных торгов, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО3, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль DATSUN/оn-DO, 2017 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 390 000 рублей.При этом, принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты банком своевременно произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, а также доказательств того, что ФИО3 не знал и не имел возможности установить, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имелось, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля, сделка по отчуждению автомобиля произведена по оригиналу паспорта транспортного средства, в договоре имелась отметка об отсутствии обременения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №... является залог автомобиля марки «Datsun/on – DO», 2017 года выпуска, на приобретение которого был предоставлен кредит, залоговая стоимость автомобиля составила 594 000,00 рублей на дату заключения кредитного договора.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N №...660 от 05 марта 2018 года следует, что сведения о передаче в залог спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 внесены залогодержателем ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" 05 марта 2018 года.

Данный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие отметок об обременении не свидетельствуют о чистоте сделки, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с включением его в указанный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Непредставление заемщиком ФИО1 покупателю ФИО3 сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Л. Анфилова

Судьи                                    Э.Я. Абдрахманова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Барашихина С.Ф.