Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11415/2019 от 03.07.2019

Копия

Дело № 2-11415/2019

24RS0048-01-2018-009951-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 517,21 руб., возврате государственной пошлины в размере 15 452,59 руб., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб. на срок, составляющий 84 месяца, под 23 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 1 450 517,21 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 275 215,02 руб., задолженность по уплате процентов – 174 302,19 руб., неустойка – 1 000 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита возвращена не была, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Кежемский районный суд Красноярского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности, указав на то, что работа ответчика носит разъездной характер, на момент рассмотрения заявления об отмене заочного решения ФИО1 проживал в Железнодорожном районе г. Красноярск, в настоящее время он фактически проживает в г. Зеленогрске. Однако постоянная регистрация ответчика в <адрес>.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если между сторонами отсутствует соглашение о подсудности споров (не установлена договорная подсудность).

В свою очередь, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 25.10.2010г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (ответ адресно-справочной службы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю). Доказательства фактического проживания ответчика в <адрес> суду не представлены. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 5 Закона регистрация гражданина по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории Кежемского района Красноярского края, с учета по месту жительства по данному адресу не снимался.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, место жительства ответчика ФИО1, находится за пределами территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка было принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Кежемского районного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-11415/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение Кежемского районного суда Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок с момента оглашения.

Председательствующий: О.О. Чудаева