Решение по делу № 12-667/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Федерального суда <адрес> Омарова ФИО4., рассмотрев апелляционную жалобу руководителя МБДОУ «Детский сад №29» Ибрагимовой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо МБДОУ «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В своей жалобе на Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, руководитель <данные изъяты> ФИО1 просит его отменить и дело прекратить за отсутствием события либо состава административного правонарушения.

В судебном заседании руководитель <данные изъяты>» Ибрагимова ФИО6 просила постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ОНД по <адрес> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу руководителя МБДОУ «ДС №29» Ибрагимова ФИО7 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад №29» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу юридическому лицу МБДОУ «Детский сад №29» было выдано предписание ГПН за № от ДД.ММ.ГГГГ года, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, согласно акту проверки предписание не выполнено.

Таким образом, юридическое лицо МБДОУ «Детский сад №29» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляемого государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере, образования и социального обслуживания, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суд, считает, что в данном случае указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № полностью не установлены.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно протоколу об административных правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОНД <адрес> по пожарному надзору Мутаевым ФИО8 при проведении внеплановой вы­ездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности на территории, в здании и в помещениях МБДОУ «Детский сад №29» по ад­ресу <адрес> ул. <адрес> юридическое лицо нарушило выполнение требований законодательства РФ по пожарной безопасности, а именно:

1.     Здание детского сада не оборудовано автоматической пожарной
сигнализацией и системой экстренного оповещения людей о пожаре;

2.                                         Ширина эвакуационного выхода в помещении подготовительной
группы, старшей группы, средней группы менее нормативного;

3.                                         Лестничные клетки здания не отделены от поэтажных коридоров
самозакрывающимися дверьми с уплотнениями в притворах;

4.                                         Наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям;

5.                                         По периметру кровли здания не установлены металлические
ограждения высотой не менее 0,6 м;

6.                                         Запасной эвакуационный выход с помещения группы вторая
младшая открывается не походу направления выхода из здания.

Указанные действия юридического лица <данные изъяты>» квалифи­цированы по ч.13 ст. 19.5 КоАПРФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушени­ем признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическо­го или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица является совершения деяния, содержащего в себе все признаки состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - совокупность элементов, только при наличии, которых возможно наступление административной от­ветственности и применение административного наказания. К составу адми­нистративного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответ­ственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина правонарушителя является основным, обязательным призна­ком субъективной стороны административного правонарушения, при отсут­ствии которого нет полного юридического состава административного пра­вонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви­новным в совершении административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, кроме наличия события адми­нистративного правонарушения, выяснению подлежат, в числе прочего, ви­новность лица в совершении правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и пра­вила устанавливают общие требования противопожарной защиты помеще­ний, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуа­тации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения суще­ствующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Ос­новные положения", которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соот­ветствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроек­тированные и построенные в соответствии с ранее действующими норматив­ными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяют­ся, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распростра­нение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимо­го риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствую­щие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части уста­новленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к проти­вопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарно­му режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объ­емно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюде­ние которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (со­оружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае

реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, по­строено в 1959 году.

Сведений о том, что в данном здании произведен и окончен капиталь­ный ремонт, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невы­полнение которых вменено МБДОУ «Детский сад №29», связаны с перестро­ением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и установ­лением металлических ограждений по периметру кровли здания, то есть, свя­заны с конструктивным изменением здания.

В соответствии с Постановле­нием И.о. Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Целевой программы "Пожарная безопасность МО ГО «<адрес>» на 2014-2015гг." МБДОУ «<данные изъяты>» относится к учре­ждениям, в которых не закончен капитальный ремонт и до конца 2015 года предусмотрено финансирование ремонтных мероприятий на сумму 201925 рублей.

Следовательно, учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения ре­конструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требова­ния СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности п.2 и 5 предписа­ния государственного инспектора <адрес> по по­жарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №

П.4 предписания устранен собственными силами <данные изъяты>», о чем свидетельству­ет акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устране­нии требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №

По п.6 предписания необходимо отметить, что п.34 Правил противопо­жарного режима в Российской Федерации, на который ссылался государ­ственный инспектор утратил силу, в связи с принятием Постановления Пра­вительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 113.

Согласно Постановлению И.о. Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Целевой программы "Пожарная безопасность МО ГО «<адрес>» на 2014-2015гг." МБДОУ «Детский сад №29» включено в перечень образовательных учреждений <адрес>, для которых в 2015г. предусмотрено финансирование подключения к системе ПАК «Стрелец-маниторинг». Согласно вышеуказанному Постановлению МБДОУ «Детский сад №29» относится к учреждениям, в которых не закончен капитальный ремонт и до конца 2015 г. предусмотрено финансирование ремонтных мероприятий на сумму 201925 рублей.

В действующем уставе МБДОУ «Детский сад №29» указано, что ис­точниками финансового обеспечения Учреждения являются:

•                      Субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета города
Махачкалы на оказание муниципальных услуг в соответствии с муниципальным заданием.

Субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета города
Махачкалы на иные цели.

В ходе проведения проверки нарушения указанные в п.4 Акта проверки, МБДОУ «Детский сад №29» устранил своими силами.

Для устранения пунктов 1;2;3;5;6 руководитель МБДОУ «Детский сад №29» Ибрагимова ФИО9 как следует из копий писем, направляла неоднократно, письма на имя началь­ника Управления образования <адрес>, в <адрес> и в Администрацию городского округа «<адрес>­ла».

В соответствии с ч.4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действи­ях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонаруше­ния либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекра­щении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ста­тьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, изложенные заявителем доводы суд считает обоснованными.

Следовательно, суд считает возможным отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад №29» прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Апелляционную жалобу руководителя МБДОУ «Детский сад №29» Ибрагимовой ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МБДОУ «Детский сад №29» к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство в отношении МБДОУ «Детский сад №29» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Омарова ФИО11