Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-16/2016 от 19.01.2016

дело №21-16 судья Безруков А.В.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2016 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С.П. на постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Ш, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Козлов С.П., по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 139 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Козлова С.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Козлов С.П. просит постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

Козлов С.П., должностное лицо, вынесшее постановление, представитель ООО «ГСХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда, приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обжалуя постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.П. указал, что в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Ш, государственный регистрационный знак №, в это время управляло иное лицо.

Оставляя жалобу Козлова С.П. на указанное постановление без удовлетворения, судья Веневского районного суда Тульской области сделал вывод, что Козловым С.П. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.П. указал, что транспортное средство Ш, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется оригинал данного договора и акта приема-передачи автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 3.1 упомянутого договора аренды арендодатель передает объект аренды по акту приема-передачи. Актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортного средства Ш, государственный регистрационный знак №, и принятие его арендатором.

Как следует из письменного пояснения ООО «ГСХ» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, спорное транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании общества под управлением генерального директора общества К.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ш, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, поэтому в действиях Козлова С.П. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Козлова С.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Козлова С.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении Козлова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Козлова С.П. состава административного правонарушения.

Судья