Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-148/2017 ~ М-937/2017 от 17.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года                                                                                 г. Самара                       

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев исковое заявление Котенкова С. В. к ООО «Волгадом» о расторжении договора поставки навеса, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Волгадом» о расторжении договора поставки навеса, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указал, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку навеса и его монтаж, однако, ответчик не выполняет принятое на себя обязательство.

Истец просит суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку навеса, взыскать с ООО «Волгадом» уплаченные по договору <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случае расторжения договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, документы, подтверждающие направление претензии ответчику, а также доказательства получения либо неполучения ответчиком данного требования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья     

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Исковое заявление Котенкова С. В. к ООО «Волгадом» о расторжении договора поставки навеса, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                     О.А. Свиридова