Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2018 ~ М-1935/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2018 г.                                 г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Самары, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина Гринь А.В. к ООО Самарский Комбинат «Родник» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.о. Самара, действующий в интересах гражданина Гринь А.В. обратился в суд с иском к ООО Самарский Комбинат «Родник» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Гринь А.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе Самарский комбинат «Родник», в ходе которой установлено: ООО СК «Родник» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС по <адрес> за основным государственным номером (ОГРН) <данные изъяты>.

Гринь А.В. работал в ООО СК «Родник», в настоящее время уволен.

В нарушение названных норм закона ООО СК «Родник», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность при расчете при увольнении перед Гринь А.В. в размере 104 987 рублей 20 копеек.

Наличие задолженности по заработной плате и ее размер не оспаривается, представлен соответствующий расчет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Гринь А.В. расчёт при увольнении в размере 104 987 рублей 20 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Самары Гриднева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Гринь А.В. не явился, извещен надлежащим образом..

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области Кривенцова Ю.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что на основании обращений ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Родник» была проведена внеплановая выездная проверка. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ООО СК «Родник на момент проверки имеется задолженность по выплате заработной платы перед 322 работниками. В нарушение ст. 236 ТК РФ выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам Обществом не произведена.

Из представленных документов, в том числе, письменных объяснений генерального директора ФИО4 причиной образования задолженности по заработной плате послужили следующие обстоятельства.

В 2017 году ООО СК «Родник» были оформлены банковские гарантии у ПАО «<данные изъяты>» на сумму 500 миллионов рублей. Позднее ООО СК «Родник» был пропущен срок оплаты авансового платежа. Ввиду образовавшейся задолженности по оплате авансового платежа - акцизы (налог) ИФНС Советского района г. Самары обратилось в НЛО «<данные изъяты>» с требованием об оплате по банковской гарантии. ПАО «<данные изъяты>» исполнил требование налогового органа на сумму около 300 миллионов рублей. Также ПАО «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Родник» данной денежной суммы, также в суд было подано заявление об обеспечительных мерах в виде ареста расчетных счетов ООО СК «Родник». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по заявлению АКБ «<данные изъяты>» было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, размещенные на расчетных счетах в кредитных организациях, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО СК «Родник» в пределах суммы 474 869 543, 73 руб. <данные изъяты> районный судом <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и наложен арест денежных средств на расчетных счетах ООО СК «Родник» в кредитных организациях. ООО СК «Родник» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о применении обеспечительных мер. ООО СК «Родник» выступает по отношению к работникам Общества работодателем, т.е. на него законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что Обществом подписаны соглашения о расторжении трудового договора с работниками и выплате выходного пособия. Трудовые отношения с данными работниками прекращены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон трудового договора. Полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Самарский Комбинат «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право на труд является основным неотъемлемым правом каждого человека, провозглашенным ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, наравне с правом на справедливые и благоприятные условия труда. Эти же права гарантированы ст. 37 Конституции РФ. Право на труд обеспечивает социальную составляющую здоровья человека в соответствии с его понятием, указанным в преамбуле Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Право на труд в соответствии с имеющимся опытом и квалификацией каждого трудоспособного человека гарантирует ему соответствующий заработок, определенный трудовым договором в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Отсутствие по необъективным и неуважительным причинам установленного трудовым договором заработка существенно влияет на здоровье человека и на условия его существования.

Работодатель, определяя необходимые потребности в рабочей силе сообразно объемам производства, как сторона гражданского оборота, действующая разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), обязан рассчитывать свои прибыли и убытки таким образом, чтобы они позволяли соблюдать обязательства, в первую очередь перед работниками по выплате им заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Прокуратурой Советского района г.Самары по обращению Гринь А.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Открытом акционерном обществе Самарский комбинат «Родник», в ходе которой установлено: ООО СК «Родник» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г.Самары за основным государственным номером (ОГРН) <данные изъяты>

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Соответственно, осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО СК «Родник» должно самостоятельно изыскивать финансовые средства для формирования доходов с целью покрытия расходов.

Судом установлено, что в Государственной инспекции труда в Самарской области зарегистрированы обращения работников ООО Самарскою комбината «Родник» о невыплате заработной платы, невыплате сумм, причитающихся при увольнении.

На основании обращений ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Родник» проведена внеплановая выездная проверка.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ООО СК «Родник на момент проверки имеется задолженность по выплате заработной платы перед 322 работниками. В нарушение ст. 236 ТК РФ выплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам Обществом не произведена.

Из представленных документов, в том числе, письменных объяснений генерального директора ФИО4, причиной образования задолженности по заработной плате послужили следующие обстоятельства.

В 2017 году ООО СК «Родник» были оформлены банковские гарантии у ПАО «<данные изъяты>» на сумму 500 миллионов рублей. Позднее ООО СК «Родник» был пропущен срок оплаты авансового платежа.

Ввиду образовавшейся задолженности по оплате авансового платежа - акцизы (налог) ИФНС Советского района г. Самары обратилось в НЛО «<данные изъяты>» с требованием об оплате по банковской гарантии. ПАО «<данные изъяты>» исполнил требование налогового органа на сумму около 300 миллионов рублей. Также ПАО «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Родник» данной денежной суммы, также в суд было подано заявление об обеспечительных мерах в виде ареста расчетных счетов ООО СК «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по заявлению АКБ «<данные изъяты>» было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, размещенные на расчетных счетах в кредитных организациях, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО СК «Родник» в пределах суммы 474 869 543, 73 руб.

<данные изъяты> районный судом <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и наложен арест денежных средств на расчетных счетах ООО СК «Родник» в кредитных организациях. ООО СК «Родник» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о применении обеспечительных мер.

ООО СК «Родник» выступает по отношению к работникам Общества работодателем, т.е. на него законом возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства.

Проверкой установлено, что Гринь А.В. работал в ООО СК «Родник», что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, в настоящее время уволен.

Трудовые отношения с данным работником прекращены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон трудового договора.

Данные работники состояли в трудовых отношениях с Обществом в должностях, относящихся к категории рабочих, и на них не распространяется действие статьи статьей 349 ТК РФ, устанавливающей ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При расторжении трудового договора его стороны (работник и
работодатель) вправе устанавливать любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

В нарушение названных норм закона ООО СК «Родник», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность при расчете при увольнении перед Гринь А.В. в размере 104 987 рублей 20 копеек.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по заработной плате и ее размер ООО СК "Родник" не оспаривается, представлен соответствующий расчет.

Суд принимает представленный расчет, поскольку он произведен в соответствии с вышеуказанными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в размере 3 299 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина Гринь А.В. к ООО Самарский Комбинат «Родник» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО Самарский Комбинат «Родник» в пользу Гринь А.В. сумму расчета при увольнении в размере 104 987 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО Самарский Комбинат «Родник» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере 3 299 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     .

.

.

.