Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2013 ~ М-1335/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2238/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Панкрашовой Н.Е., представителя ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкой Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данильянц Э. А., обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Данильянц Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. под управлением Новохацкого П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Данильянц Э.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта в ФИО13, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля по заключению ФИО14 составила <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., где <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости автомобиля), которое истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Данильянц Э.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Новахацкий П.В.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ДЭУ-Сервис», Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми Новохацкая Г.Ю. просила взыскать солидарно с ответчиков Данильянц Э.А., ООО «Росгосстрах», ООО «ДЭУ-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Новохацкая Г.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Панкрашова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Новохацкой Г.Ю. не признала, при этом указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ДЭУ-Сервис» и Данильянц Э.А. в равных долях на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Данильянц Э.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки неизвестны.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, Новохацкий П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела , суд считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Данильянц Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. , неправильно выбрал скорость движения, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.н. под управлением Новохацкого П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. зарегистрирован за ответчиком Данильянц А.Э., автомобиль <данные изъяты>, г.н. – за истцом Новохацкой Г.Ю.

Выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указали, что на проезжей части отсутствует подсыпка, проезжая часть рыхлый снег и стекловидный лед.

В ходе судебного следствия установлено, что участок дороги, расположенный на <адрес> находится в пределах <адрес>, то есть находится в ведении Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт предметом которого является выполнение комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, в частности текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в зимний период, изготовление и установка дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков (п. 1.1. Контракта).

В обязанности подрядчика в силу Раздела 3 Муниципального контракта входят, в частности, своевременное, качественное, в установленные сроки выполнение комплекса работ в объемах, предусмотренных контрактом; представление заказчику перед началом производства работ информации с составлением перечня объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения для согласования объема работ по вывозке снега, установке дорожных знаков; обеспечить качество выполняемых работ по вывозке снега, установке дорожных знаков.

Ответчик Данильянц А.Э., полагая, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания Администрацией Петрозаводского городского округа дорожного покрытия, в связи с чем принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб, обратился в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с заключением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Данильянц Э.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, с технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты>, г.н. Данильянц Э.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. Данильянц Э.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несоответствие действий требованиям ПДД РФ водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. Данильянц Э.А. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЭУ-Сервис» в пользу Данильянц Э.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> в иске к Администрации Петрозаводского городского округа было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Данильянц Э.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п.п.2.1.1, 10.1, 11 ПДД РФ. Вина водителя Данильянц Э.А. подтверждается письменными материалами дела, указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, ввиду того, что установлено ненадлежащее содержание дорожного покрытия участка дороги на <адрес>, отсутствие дорожного знака, указывающего на резкое изменение состояния дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что подрядчик ООО «Дэу-Сервис» ненадлежащим образом выполнял взятые на себя в соответствии с Муниципальным контрактом обязательства, в связи с чем, принимая во внимание положения п.п. 3.1.2 и 8.4 Муниципального контракта о том, что подрядчик несет имущественную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, также, помимо ответчика Данильянц Э.А., является лицом, виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Данильянц А.Э. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности , которое признало данный случай страховым выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, довод стороны ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ при использовании Данильянц А.Э. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что гражданская ответственность Данильянц А.Э.на момент совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» пополису обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, у ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выплата была произведена в соответствии с договором с истекшим сроком действия, а договор, действовавший на момент совершения ДТП 05.01.2013 не относится к делу, не основаны на действующем законодательстве.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в ФИО16, в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля по заключению ФИО17 составила <данные изъяты>

Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости, приведенную в экспертных заключениях ФИО18, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключениям эксперта ФИО19 не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>. (величина дополнительной утраты ТС).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Взыскивая УТС с ООО «Росгосстрах», суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ в пределах лимита суммы страховой выплаты.

Расходы истца по составлению заключений ФИО20 об оценке стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителями вреда являются ответчики Данильянц Э.А. и ООО «ДЭУ-Сервис», суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Данильянц Э.А. и ООО «ДЭУ-Сервис» в пользу истца Новохацкой Г.Ю. в равных долях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, в равных долях с Данильянц Э.А., ООО «ДЭУ-Сервис» - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., в равных долях с Данильянц Э.А., ООО «ДЭУ-Сервис» - <данные изъяты>.; расходы на составление нотариальной доверенности: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., в равных долях с Данильянц Э.А., ООО «ДЭУ-Сервис» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новохацкой Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данильянц Э. А., обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новохацкой Г. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Данильянц Э. А., общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» в равных долях в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 26.08.2013.

2-2238/2013 ~ М-1335/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Новохацкая Галина Юрьевна
Ответчики
Данильянц Эдуард Альбертович
ООО "ДЭУ-Сервис"
ООО "Росгосстрах"
Другие
Новохацкий Павел Викторович
Администрация Петрозаводского городского округа
Устинов Олег Андреевич
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Саврук Ю.Л.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
18.02.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.02.2013Передача материалов судье
19.02.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.02.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.02.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.03.2013Предварительное судебное заседание
15.03.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.03.2013Предварительное судебное заседание
24.07.2013Производство по делу возобновлено
24.07.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.08.2013Судебное заседание
21.08.2013Судебное заседание
26.08.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.09.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2013Дело оформлено
30.10.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее