Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2018 ~ М-573/2018 от 17.04.2018

Дело № 2 – 666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лобачевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Т.С. к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Рыбакова Т.С. обратился в суд с иском к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 569 кв.м., собственником которого также является истец. Истица за счет своих средств и сил пристроила к принадлежащему ей жилому дому пристройку, площадью 25,1 кв.м. Данная пристройка была построена с целью улучшения жилищных условий и комфортного проживания истца и членов ее семьи. Общая площадь жилого дома с учетом пристройки составила 69,4 кв.м. Земельный участок имеет разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. Возведенный истцом объект является жилым, что соответствует целевому назначению земельного участка. Кроме того, построенный объект не нарушает норм и правил, и построен с соблюдением необходимых отступов, что подтверждается градостроительным планом земельного участка. Права и интересы собственников смежных земельных участков не затронуты. Кроме того, истцом во внесудебном порядке получено техническое заключение по обследованию строительных конструкций пристройки, что построенный объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.Таким образом, построенный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истица предприняла меры для получения разрешительной документации, однако в выдаче разрешения на строительство ей было отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 69,4кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки.

Истец Рыбакова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Лобачева А.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что судебные расходы с администрации г. Иваново, как формального ответчика, взыскивать не намерены.

Представитель ответчика – администрации г. Иваново в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 64-65, 74).

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения -ГК РФ) защита гражданскихправосуществляется, в том числе путемпризнанияправа.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что Рыбакова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569кв.м., категория- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2018г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 60-62).

На данном земельном участке располагался жилой дом, 1951 года застройки, площадью 44,3кв.м., право собственности на который также было зарегистрировано за Рыбаковой Т. С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 1996г., что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 28), а также заключением кадастрового инженера Забываева Д.А. (л.д. 12, обр.) на указанном земельном участке истцом без соответствующего разрешения была произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно возведена пристройка к жилому дому, площадью 25,1 кв.м.

Согласно техническому плану здания, составленному 26 января 2018г. кадастровым инженером Забываевым Д.А. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с внесением изменений в ЕГРН в отношении реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки имеет площадь 69,4кв.м. ( л.д.9-19).

Согласно положению ст.51 Градостроительного кодексаРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», если иное не установлено законом, иск опризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройкуподлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройкиявляются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Рыбакова Т.С. обращалась в администрацию г. Иваново за получением разрешения на строительство ( реконструкцию), но в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома истцу было отказано письмом от 13.02.2018г. (л.д. 29). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) предшествует возведению объекта, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) на уже возведенный объект не предусмотрена нормами градостроительного законодательства. Действия истца по получению разрешения на строительство (реконструкцию) после начала самого строительства, по мнению Администрации города Иванова, направлены на обход требований градостроительного законодательства и на легализацию самовольной постройки в обход правил ст. 222 ГК РФ не в судебном, а в административном порядке. Также истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод вновь возведенного объекта в эксплуатацию (л.д. 29).

Таким образом, у истца по причине несоблюдения ею требований к оформлению разрешительной документации на строительство отсутствуют документы, необходимые для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ» положения статьи 222 ГК РФраспространяютсянасамовольнуюреконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ", рассматривая иски опризнанииправа собственностинасамовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такаяпостройкаугрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в суд документов, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство.

Согласно техническому заключению обследования строительных конструкций объекта недвижимости – жилого дома, выполненного ООО « БАЗА», на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции, установлена категория технического состояния здания - работоспособное состояние. Дефектов и повреждений несущих конструкций не зафиксировано. Установленное назначение здания - жилой индивидуальный дом. Здание по критерию строительного объема, планировки и устройства инженерных сетей, соответствует требованиям экологическим, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.В ходе выполненной реконструкции жилого дома степень огнестойкости объекта в целом не изменилась. Помещения жилого дома соответствуют противопожарным нормам и требованиям.Дальнейшая безаварийная эксплуатация жилого дома возможна.Выполненные изменения при реконструкции объекта недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства в целом и его частей и не являются нарушением строительных норм и правил (л.д. 30-43).

Согласно Дополнению к техническому заключению ООО « БАЗА» объект не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта капитального строительства в целом и его частей и не являются нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также требованиям №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции от 10 июля 2012г. № 117- ФЗ. Несущие конструкции индивидуального жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безаварийной эксплуатации. Площадь застройки земельного участка составила – 15,7 %, расстояние до границ с соседними земельными участками составляет более 6 м. (л.д. 76-92).

У суда отсутствуют основания не доверять техническому заключению ООО «БАЗА», данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того в материалы дела представлена учетная карточка личной консультации гражданина № 52 от 16 мая 2018г. Отдела надзорной деятельности г.о. Иваново Главного управления МЧС России по Ивановской области, в соответствии с которой нарушений требований пожарной безопасности при строительстве пристройки к жилому <адрес> по <адрес>, в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не выявлено (л.д.75).

Поскольку пристройка к жилому дому возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода объектам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Рыбаковой Т.С. о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 69,4 кв.м..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рыбаковой Т.С. к Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Рыбаковой Т.С. право собственности на жилой дом, общей площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья подпись подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: