Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 ~ М-119/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Галины Ивановны к Сибиряковой Татьяне Борисовне, Тюкалову Валерию Петровичу, Краснюк Татьяне Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

    Валиуллина Г.И. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> Истец указала, что в январе-феврале 2019 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений, решением которого расторгнут договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Истец указала, что ее не уведомили о проведении собрания, итоги голосования до собственников доведены не были, при этом участие в собрании приняла, голосовала против расторжения договора управления, поскольку управляющая организация свои обязательства исполняет надлежащим образом. Также указывает на отсутствие кворума, в связи с чем просит признать названное решение недействительным.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Курач О.Г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Тюкалов В.П. исковые требования не признал.

    Ответчик Сибирякова Т.Б., представители третьих лиц: ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта», ООО «Мастер Дом» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Ответчик Краснюк Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.     

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что по инициативе Сибиряковой Т.Б., Тюкалова В.П., Краснюк Т.И. в многоквартирном доме № 9 по ул. Победы в г. Питкяранта проводилось общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования 20 января 2019 года в 15час.00 мин. во дворе дома для возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, и с 20 января по 20 февраля 2019 года для возможности передачи решений собственников в установленный срок и в определенное место.

В повестку дня оспариваемого решения были включены следующие вопросы: 1) об избрании председателя собрания; 2) об утверждении секретаря собрания; 3) об утверждении членов счетной комиссии; 4) об утверждении действующего председателя и совета МКД; 5) об избрании совета МКД; 6) о расторжении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 7) о выборе способа управления; 8) об утверждении проекта договора управления; 9) об обязании ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» передать документацию, связанную с управлением домом, ООО «Мастер Дом»; 10) об обязании ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» произвести оплату стоимости приборов учета тепловой энергии за счет средств капитального ремонта; 11) об обязании ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» перечислить сумму неизрасходованных денежных средств на счет ООО «Мастер Дом»; 12) об утверждении перечня работ, услуг по содержанию общего имущества; 13) об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; 14) об утверждении размера платы за содержание, аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых газовых сетей МКД; 15) о назначении ООО «Мастер Дом» представителем собственников помещений в МКД; 16) о порядке заполнения квитанций за ЖКУ; 17) о порядке определения платы за электроэнергию в целях использования и содержания общего имущества; 18) об утверждении порядка использования общего имущества; 19) об утверждении положения о совете МКД; 20) о расторжении договора, заключенного ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по размещению оборудования ПАО «Ростелеком»; 21) о наделении ООО «Мастер Дом» полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества; 22) о заключении договоров на получение коммунальной услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями; 23) о назначении лица, ответственного за хранение ключей от технических помещений МКД; 24) о вознаграждении председателю совета дома; 25) о порядке выставления счетов по вознаграждению председателя совета дома; 26) о возложении на председателя совета дома самостоятельно уплачивать НДФЛ; 27) об определении способа направления собственникам сообщений о проведении общих собраний; 28) об определении способа размещения итогов собраний; 29) об установлении порядка и хранения протоколов общих собраний; 30) об утверждении места хранения бюллетеней и протоколов.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом № 1 от 01 марта 2019 года, из которого следует, что в голосовании приняло участие 118 собственников, владеющие помещениями общей площадью 4 047,82 кв.м., что составило 72,83 %. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Валиуллина Г.И. принимала участие в оспариваемом собрании. Согласно бюллетеню, подписанному истцом, она голосовала по 10, 16, 17, 22 вопросам повестки дня положительно, в связи с чем оспаривать решение по указанным вопросам у Валиуллиной Г.И. оснований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Проанализировав бюллетени голосования, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 3 979,62 кв.м. или 60 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (3 979,62 кв.м. : 6 652,9 кв.м. (общая площадь дома согласно техническому паспорту) х 100), что свидетельствует о наличии кворума.

Суд исключает из итогов голосования решения В.И.И.. (квартира №) и М.С.Ю.. (квартира №), поскольку сведений о праве собственности указанных лиц на жилые помещения в материалах дела не имеется.

Судом произведен подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Победы, по результатам которого суд приходит к выводу, что решения собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня положительно, приняты с учетом необходимого количества голосов.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость», выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца при проведении оспариваемого собрания, при этом голос Валиуллиной Г.И. при общем подсчете был учтен, но на итоги голосования не повлиял.

Довод истца о том, что собственники не вправе были расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией в одностороннем порядке, судом не принимается, поскольку сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 указанного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие кворума при проведении собрания, отсутствие нарушений жилищного законодательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, доказательств о влиянии голоса Валиуллиной Г.И. на принятие решения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

решил:

     в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 22 мая 2019 года.