Судебный акт #1 () по делу № 33-3123/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3123/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2021 по апелляционной жалобе представителя Калимуллина Роберта Ринатовича - Лукашиной Елены Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского филиала к Калимуллину Роберту Ринатовичу о взыскании суммы долга, процентов, неустоек по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина Роберта Ринатовича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского филиала задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года № *** в общей сумме 1 617 356 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки квартиры 1232 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 287 руб., всего взыскать - 1 640 875 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество: квартиру, принадлежащую Калимуллину Роберту Ринатовичу, общей площадью 69,2 кв.м, жилой площадью 43,38 кв.м, кадастровый номер *** расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1 653 600 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» Приволжского филиала (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Калимуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2014 года между закрытым акционерным обществом «Глобэксбанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и Калимуллиным Р.Р. был заключен договор № ***, по которому заемщику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Договором установлено взимание процентов за пользование кредитом: 13% годовых, при соблюдении условий по страхованию имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и 14% годовых при отсутствии у кредитора документов, подтверждающих соблюдение условий страхования.

В связи с неисполнение Калимуллиным Р.Р. обязательств по кредитному договору, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2021 года составила 1 795 556 руб. 24 коп. из которых: основной долг - 1 505 614 руб. 89 коп.; просроченные проценты - 57 585 руб. 71 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 42 891 руб. 14 коп.; неустойка за неисполнение обязанности по возврату основного долга - 179 051 руб. 39 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 10 413 руб. 11 коп.

Банком принято решение уменьшить сумму неустойки за неисполнение обязанности заемщика по возврату основного долга и процентов до 11 264 руб. 50 коп.

Согласно отчету от 9 ноября 2020 года № 14/0419/523 об оценке рыночной стоимости квартиры составленному обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Южный Региональный центр Оценки - ВЕАКОН», рыночная стоимость заложенного имущества составляет - 2 067 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеки составляет 80% - 1 653 600 руб.

Истец просил взыскать с Калимуллина Р.Р. задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 617 356 руб. 24 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 1 653 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины - 22 287 руб., сумму уплаченную за оказание услуг по оценке квартиры - 1232 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калимуллина Р.Р. - Лукашина Е.А. просит изменить решение суда, указывая, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу.

Считает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, а также тот факт, что кредитный счет трижды передавался трем банкам в связи с их реорганизацией, в результате чего Калимуллин Р.Р. не знал на какой счет нужно вносить платежи по кредиту. Настаивает на том, что при указанных основаниях у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.

ПАО «Промсвязьбанк» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года между ЗАО «Глобэксбанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и Калимуллиным Р.Р. заключен кредитный договор № *** по которому Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок 204 месяца для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Договором установлено взимание процентов за пользование кредитом: 13% годовых, при соблюдении условий по страхованию имущественных интересов заемщика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и 14% годовых при отсутствии у кредитора документов, подтверждающих соблюдение условий страхования.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором (истцом) денежных средств на счет ответчика.

Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет Калимуллина Р.Р., что подтверждается выпиской по счету за период с 15 сентября 2014 года по 22 июня 2019 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог недвижимого имущества - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на что была оформлена закладная.

Государственная регистрация договора с использованием кредитных средств проведена 19 сентября 2014 года. Права Банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена за № № ***.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячно, в даты определенные Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с реорганизацией АО «Глобэксбанк» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк» в адрес ответчика направлено письмо об изменении размера процентной ставки с 1 апреля 2019 года в меньшую сторону и новый график платежей.

1 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В нарушение условий договора займа Калимуллин Р.Р. взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 24 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составляет - 1 795 556 р. 24 коп., в том числе:

- 1 505 614р. 89 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 57 585,71 руб. - просроченная задолженность по процентам;

- 42 891р. 14 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

- 179 051р. 39 коп. - неустойка за неисполнение обязанности по возврату основного долга;

- 10 413 р. 11 коп. - неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Банком принято решение уменьшить сумму неустойки за неисполнение обязанности заемщиком по возврату основного долга и процентов до 11 264 руб. 50 коп.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2014 года № ***, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредиту и процентам.

При этом Банк размер взыскиваемой с ответчика неустойки снизил с 189 464 руб. 50 коп. до 11 264 руб. 50 коп.

Несогласие Калимуллина Р.Р. с размером взысканной неустойки отмену решения суда не влечет, поскольку оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, что не позволяет исполнить обязательства по кредитному договору, не являются основаниями для отмены решения суда.

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Изменение материального положения ответчика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Калимуллиным Р.Р. при заключении кредитного договора сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правильно применяя приведенные выше положения закона об ипотеке, суд правомерно обратил взыскание на заложенную ответчиком квартиру по адресу: ***, определив её начальную продажную цену в размере 1 653 600 руб. (80% от оценки по отчету составленному ООО «Южный Региональный центр Оценки - ВЕАКОН»).

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калимуллина Роберта Ринатовича - Лукашиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: