Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-1386/2020; 2-4868/2019;) ~ М-3389/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-46/2021

24RS0013-01-2019-004442-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 02 марта 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны, и ФИО2 и ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО8, с другой стороны. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности покупателей на указанные объекты, признав право собственности на них за ФИО5, взыскав с данного ответчика в пользу Отделения Пенсионного фонд Российской Федерации по Красноярскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей (л.д. 139-142 т. 1).

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и ФИО2 и ФИО10, действующей в своих интересах и, как законный ФИО3, в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО8, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью 61,9 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договора, стоимость квартиры составляет 453026 рублей, земельного участка – 1000 рублей; приобретение дома и участка осуществлено как за счет собственных средств, так и за счет средств материнского (семейного) сертификата. Право общей долевой собственности на дом и участок по 1/4 доле за ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО8, осуществлено органами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о заключении сделки отец ФИО1 - ФИО14 узнал в ноябре 2016 года. Для проезда в населенный пункт - с. Михайловка не имеется дорог, фактически в нем никто не проживает; расстояние от г. Красноярска до с. Михайловка составляет 114,3 км, время поездки от одного населенного пункта до другого составляет 3 часа 37 минут; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность населения МО Михайловский сельсовет составляла 0 человек. В связи с этими обстоятельствами прокуратурой Емельяновского района была проведена проверка, в ходе которой выяснено, что в результате приобретения данного жилья ФИО4 нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку приобретением квартиры в с. Михайловка улучшения жилищных условий семьи не произошло: по месту нахождения дома не имеется школы, детского сада, лечебного учреждения, почты, дома культуры, магазина, возможности трудоустройства; отсутствуют тепло-, электро- и водоснабжение; жители поселка переселены в другие населенные пункты в соответствии с Программой Емельяновского Совета депутатов. Фактический износ приобретенной квартиры составил 72%, наиболее вероятным использованием объект является его снос либо реконструкция. Приобретение ФИО4 жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, требующего капитального ремонта, в населенном пункте, фактически прекратившем существование, без социальной инфраструктуры, транспортного сообщения, свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала, так как данные средства не были направлены на улучшение жилищных условий семьи, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. После государственной регистрации прав на квартиру, ФИО1 исчисляется налог на имущество и земельный налог, и он вынужден оплачивать налоги за жилье, которым по объективным, указанным выше причинам, он не имеет возможности пользоваться. Наличие в собственности ФИО1 недвижимого имущества может повлиять на получение истцом каких-либо льгот, субсидий со стороны государства в будущем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО15, который, действуя на основании доверенности, требования истца поддержал, на их удовлетворении настаивал, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что проживание в спорной квартире невозможно в связи с нахождением его в населенном пункте, фактически прекратившем свое существование, в связи с чем совершение сделок по отчуждению квартиры невозможно. Оспариваемая сделка ничтожна, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»: распорядившись средствами материнского (семейного) капитала, ФИО4 не улучшила жилищных условий семьи. Заключением сделки нарушены как частные права истца, так и публичные интересы. Наличие регистрации права собственности на долю в квартире и земельном участке нарушает права ФИО1, поскольку будет препятствовать участию в государственных социальных программах, в оформлении льготной ипотеки. Срок исковой давности на обращение иском не пропущен, поскольку о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ноябре 2016 года из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, представляющий также на основании доверенности ФИО4 (л.д. 79), ФИО3 ФИО4 – ФИО9, действующий на основании ордера (л.д. 77), в судебном заседании требования истца не признали, суду пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора приобретаемый дом находился в хорошем состоянии; в настоящее время дом нуждается в ремонте. Приобретением квартиры и земельного участка в с. Михайловка произошло улучшение жилищных условий, так как у несовершеннолетних детей появилась недвижимость; право собственности на дом и участок определено за всеми собственниками в равных долях, по 1/4 доле. На момент заключения сделки никаких препятствий не имелось. Населенный пункт с. Михайловка существует и в настоящее время, включен в состав муниципального образования сельсовет Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о регистрации права собственности ФИО1 на дом и участок его законному ФИО3 – ФИО14 стало известно в 2015 году.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в состоявшемся ранее слушании по делу, пояснял, что в 2001 году выехал из дома по <адрес>; переезд был связан с изменением места работы; после переезда постоянно приезжал в дом, проверяя его состояние. В момент продажи дом находился в хорошем состоянии, позволяющем проживание в нем; на участке имелись баня, сараи, гараж.

ФИО3 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что оснований для отказа в заявлении ФИО4 в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у ФИО3 ПФР не имелось, так как у семьи появилась дополнительная недвижимость, право на которую зарегистрировано на всех членов семьи в равных долях и произошло улучшение жилищных условий.

ФИО3 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу ст. 2 названного Федерального закона, материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действовавшей на 01.08.2015 (дата заключения оспариваемой сделки), лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, по смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал представляет собой целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4 и ФИО14, что подтверждено свидетельством о его рождении (т. 1 л.д. 63, оборот); ФИО10 является также матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 64); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в браке с ФИО2 (т. 1 л.д. 64, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, которым удостоверено право ФИО4 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 365698,40 рублей (т. 1 л.д. 66, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и, как законный ФИО3, в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО8, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал, а покупатели ФИО2 и ФИО4 купили в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждый, квартиру с кадастровым номером № общей площадью 61,9 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).

Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры составляет 453026 рублей, стоимость земельного участка – 1000 рублей; в силу п. 4 договора, денежные средства в размере 1000 рублей, составляющие стоимость земельного участка, переданы продавцу до подписания договора, денежные средства в сумме 453026 рублей, составляющие стоимость квартиры, будут выплачены за счет средств материнского (семейного) каптала путем перечисления Пенсионным фондом РФ на банковский счет продавца ФИО5

Полномочия ФИО5 на распоряжение спорной квартирой подтверждены договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 на приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиру и земельный участок, по 1/4 доли в праве на них, произведена органами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УПФР в Емельяновском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; просила направить данные средства по сертификату МК-4 № на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 4530265 рублей, приложив к заявлению копии паспортов, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Емельяновском районе Красноярского края принято решение об удовлетворении заявления ФИО4 и осуществлении перечисления средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей получателю ФИО5 произведено Пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

Факт получения средств материнского (семейного) капитала во исполнение обязательств покупателей по оплате квартиры и земельного участка, подтвержден ФИО5 в судебном заседании.

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истец ссылается на то, что приобретением спорного жилого помещения в с. Михайловка улучшения жилищных условий семьи не произошло, поскольку в данном населенном пункте не имеется образовательных и медицинских учреждений, торговых организаций, не организовано тепло-, водо-, электроснабжение; проживание в квартире невозможно, поскольку она имеет большую степень износа.

В обоснование данных доводов истцом представлено решение Емельяновского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении районной целевой социально-инвестиционной программы «Оказание помощи гражданам, переселяющимся из Михайловского сельсовета», согласно которого необходимость принятия и реализации Программы вызвана отсутствием в Михайловском сельсовете электроэнергии, отопления и водоснабжения; переселению подлежало 52 семьи (т. 1 л.д. 143-144).

Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть, изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относится, в том числе, квартира (ст. 16 ЖК РФ).

Согласно отчета ООО Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке жилого помещения по пер. Центральный, 1-2 <адрес>, стоимость квартиры по указанному адресу составляет 91000 рублей, стоимость земельного участка составляет 105000 рублей (т. 1 л.д. 119-126); оценка объектов проведена по результатам их натурного осмотра, в ходе которого оценщиком установлено, что жилое помещение по названному адресу возведено в 1976 году, имеет эксплуатационный срок службы 100 лет; наружные стены выполнены из арбалитовых плит; физический износ здания на дату заключения составляет 72%; состояние здания оценено как хорошее.

Согласно отчета, в квартире частично разрушены полы, внутренняя отделка требует косметического ремонта, проводка местами демонтирована, печь частично разрушена и находится в нерабочем состоянии; радиаторы демонтированы. Учитывая состояние объекта, принимая во внимание его местоположение, транспортную доступность, конструктивно-планировочные решения, тип и состояние отделки квартиры, высоту потолков, оценщик пришел к выводу, что наиболее вероятным использованием квартиры является снос, либо реконструкция (капитальный ремонт); в текущем состоянии объект не пригоден для проживания.

В процессе разрешения Емельяновским районным судом гражданского дела по иску прокурора Емельяновского района к ФИО4 о взыскании незаконно полученных денежных средств материнского (семейного) капитала, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Емельяновского района совместно с главой Михайловского сельсовета был осуществлен выезд в <адрес>, в ходе которого установлено, что <адрес> по пер. Центральный признаками жилой не обладает; в квартире отсутствуют электроосвещение и отопление; полы разрушены; печь разрушена; в населенном пункте не имеется школы, детского сада, медицинского учреждения; сотовая, телефонная, телеграфная связь отсутствуют; почтовой, транспортной инфраструктуры нет. Опрошенная во время выезда ФИО11, пояснила, что с 1999 года постоянно проживает в <адрес>, где постоянно проживает 7 человек, в летний период в поселок приезжают иные граждане. Аналогичные пояснения были даны суду Главой Михайловского сельсовета ФИО12, показавшим, что переселение жителей <адрес> было связано с прекращением существования лесхоза, и, как следствие, отсутствием работы и дохода у жителей поселка; в настоящее время к поселку имеется дорога, однако раньше, в период дождей и снегопада проезд к <адрес> был невозможен. Указанные обстоятельства изложены в решении Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу (л.д. 11-14 т. 1).

Оценивая вышеуказанное заключение ООО «Профессионал», а также содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии квартиры, суд учитывает, что они отражают состояние спорного объекта на 2019 год; никаких заключений о том, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) квартира являлась непригодной для эксплуатации, находилась в аварийном состоянии, стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Опрошенные в судебном заседании ответчик ФИО5, а также свидетель ФИО13 показали, что в момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в хорошем состоянии, позволяющем ее эксплуатацию. Доказательств, опровергающих данные пояснения, в деле не имеется; оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет, поскольку ее пояснения согласуются с показаниями ответчиков; до опроса свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о прекращении существования <адрес> опровергаются справкой администрации сельсовета Памяти <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный населенный пункт находится на территории сельсовета Памяти 13 Борцов.

Исходя из вышеприведенных данных, у суда не имеется сомнений в том, что в момент заключения оспариваемой истцом сделки квартира, являющаяся предметом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 и ФИО2, существовала в натуре как объект права, не имеющий признаков, поименованных в Федеральном законе № 256-ФЗ, приобретение которого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала было бы невозможным.

Последствием заключения сделки являлась государственная регистрация права собственности ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 на приобретенные недвижимые объекты - квартиру и земельный участок, в равных долях; на момент заключения договора в собственности истца не имелось никакой недвижимости; согласно выпискам ЕГРН, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность объекты являются единственными объектами недвижимого имущества, зарегистрированными на праве собственности за ФИО1 и в настоящее время.

При этом суд соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности лиц, реализовавших средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилья, проживать семьей в таком жилье. В силу статей 11,12 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному ФИО4, могли быть направлены на получение образования ребенком (детьми) или на формирование накопительной пенсии ответчицы, что исключило бы вероятность получения какой-либо материальной выгоды в виде регистрации прав на недвижимость для истца.

Доводы иска о том, что наличие регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве на квартиру и земельный участок будут препятствовать его участию в государственных социальных программах и ограничат возможность оформления льготной ипотеки, носят предположительный характер. Более того, в случае, если бы приобретением недвижимости на средства материнского (семейного) капитала не была бы определена доля ФИО1 в праве на приобретаемые объекты, это, безусловно, нарушило бы права истца.

Проверяя состоятельность доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд учитывает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 было определено проживание с отцом – ФИО14

Из пояснений сторон, отношения между ФИО4 и сыном не поддерживаются; о намерении распорядиться средствами материнского (семейного) капитала ФИО4 в известность ФИО14 не ставила; при государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную недвижимость ответчица самостоятельно выступала как его законный ФИО3.

Исходя из представленных в дело данных, о состоявшейся сделке стороне истца стало известно в ноябре 2016 года, когда была получена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; с иском о признании сделки недействительной законный ФИО3 истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом трехлетний срок, в связи с чем оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, применяя нормы правового регулирования спорной ситуации, суд не находит оснований считать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, ничтожной сделкой, поскольку заключением договора права истца фактически не нарушены; жилое помещение, являвшееся предметом сделки, к объектам, приобретение которых с использованием средств материнского (семейного) капитала запрещено Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко