Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2021 ~ М-3144/2021 от 15.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговом центре «Космопорт» в <адрес> смартфон <данные изъяты>, стоимостью 45 990руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, в претензии истец просил произвести проверку качества в его присутствии. Ответчик принял претензию и просил истца передать им товар для того, чтобы отправить товар в сервисный центр, так как самостоятельно ответчик не проводит проверку качества. С данным условием истец не согласился. В связи с тем, что истцу отказали в проведении проверки качества в его присутствии, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технологии Исследований» для проведения досудебной экспертизы самостоятельно и за свой счет. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой. В соответствии с экспертным заключением был выявлен недостаток, не включается, нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект является производственным. Стоимость устранения недостатка 34 000руб. Недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику повторную досудебную претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара и понесенные убытки на приложенные реквизиты. Также вместе с претензией был отправлен спорный товар в полном комплектации, что подтверждается описью вложения и чеком АО «Почта России». Ответчик принял претензию, однако требования истца не удовлетворил, посчитав, что освобожден от ответственности, так как истец обратился к ответчику за пределами двух лет. С данным ответом истец не согласен, поскольку момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если в последствии, в том числе в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка. В связи с этим потребитель вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 45 990руб., моральный вред 1500руб., неустойку в размере 1% за каждый день неудовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда на примерную дату вынесения решения суда в размере 193 617,90руб., услуги эксперта 10 000руб., штраф 50% от присужденной суммы, юридические услуги 11 000руб., неустойку на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1% (459,90руб.) за каждый день неисполнения обязательств, почтовые услуги 67,20руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 упомянутого Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговом центре «Космопорт» в г.Самаре смартфон <данные изъяты>, стоимостью 45 990руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, в претензии истец просил произвести проверку качества в его присутствии.

В ответ на претензию истца ответчик направил ему предложение предоставить товар для проведения проверки качества, разъяснив, что проверка качества проводится в авторизованном сервисном центре, куда товар будет передан ответчиком после предоставления его истцом. Истец товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил, о своем несогласии с порядком ее проведения ответчику не сообщил.

В феврале 2021, то есть через три месяца после направления претензии ответчику, истец обратился в ООО «Технология Исследований» с заявлением о проведении экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением был выявлен недостаток, не включается, нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект является производственным. Стоимость устранения недостатка 34 000руб. Недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя три месяца по истечению двух лет с момента передачи товара истца – ДД.ММ.ГГГГ – был произведен осмотр товара, по результатам которого было составлено экспертное заключение №, в котором сделан вывод о наличии в товаре недостатка производственного характера).

Доводы истца о том, что претензия была направлена им ответчику в пределах двухлетнего срока суд считает несостоятельными, поскольку факт наличия недостатка в товаре на момент направления претензии либо в более поздний срок, но до истечения установленного законом о защите прав потребителей срока, не был подтвержден.

Представленное истцом экспертное заключение не свидетельствует об обнаружении недостатка в товаре в пределах двухлетнего срока, поскольку составлено спустя три месяца после окончания двухлетнего срока с момента передачи товара истцу и не подтверждает того, что недостаток появился в товаре в пределах этого срока. Само заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку истец к ответчику с требованиями о проведении экспертизы спорного товара не обращался, о дате, времени и месте проведения исследования ответчика не уведомлял, что лишило ответчика возможности убедиться в наличии дефекта, удостовериться в правомерности действий эксперта по вскрытию товара.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после окончания предусмотренного Законом о защите прав потребителей двухлетнего срока обнаружения недостатка в товаре, истец направил ответчику повторную претензию и товар. Так как факт обнаружения недостатка в товаре в течение двух лет с момента передачи товара истцу не был подтвержден, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Суд также учитывает, что получив претензию, ответчик предпринял со своей стороны попытку разрешить спор в досудебном порядке и направил истцу ответ, в котором предложил предоставить товар для проведения проверки качества. Получение ответа истец не оспаривает, однако, товар для проверки качества ответчику предоставлен не был.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 469, 492 ГК РФ, статей 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», анализируя представленные доказательства, заключение, представленное истцом, действия сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что в приобретенном истцом товаре дефект возник до истечения двухлетнего срока с момента приобретения товара, не представлено, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: