Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2013 от 29.05.2013

Дело № 1-68/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пермский край г. Очер «24» июня 2013 года

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием гособвинителя Антонова Д.Г.,

представителя потерпевшего ФИО10,

защитника Овченкова А.А.,

подсудимого Истомина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИСТОМИНА В. Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Истомин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из корытных мотивов и целей, зная, что на <адрес> имеются два <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», решил совершить кражу.

В один из дней указанного выше периода времени, подсудимый, подъехав <данные изъяты>. к <адрес>, <данные изъяты>, незаконно проникнув на <адрес>. При помощи привезенных с собой инструментов: <данные изъяты>, тайно похитил <данные изъяты>., с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая совершение преступления, в один из дней указанного выше периода времени, подсудимый, подъехав <данные изъяты> к огороженному участку <адрес>, <данные изъяты>, незаконно проникнув на <адрес>. При помощи привезенных с собой инструментов: <данные изъяты>, тайно похитил <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Истомин В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. проник на <адрес>, приехав домой распилил их, после чего <данные изъяты> сдал в металлолом в пункте приема цветного металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. ночи, вновь проник на <адрес>, похитил <данные изъяты>. Когда сидел в автомобиле увидел, как подъехал <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, на автомобиле приехал домой, где распили вводы, приготовив их к сдаче в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ похищенное было изъято сотрудниками полиции. С уточненным иском в размере <данные изъяты> руб., с учетом возвращенного лома цветного металла согласен. Преступление совершил, так как не работал, состоял на учете в центре занятости, нуждался в денежных средствах, на питание, в содеянном раскаивается.

Алгоритм совершенного преступления, Истомин В.Н. показал при проверке показаний на месте (л.д. 45-48) подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.17-20) у осмотрен дом Истомина В.Н. по <адрес> в ходе осмотра изъяты остатки <данные изъяты> нерпигодных для дальнейшей эксплуатации.

Протоколом (л.д.33-39) изъятые остатки металлических конструкция в доме подсудимого осмотрены.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 пояснившего, что у ОАО «<данные изъяты>» имеется в безвозмездном пользовании подстанция «Заводская» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы безопасности ФИО7 и главного энергетика ФИО9, стало известно о хищении <данные изъяты>. Руководство завода обратилось в полицию. Из похищенного два ввода были непригодны для эксплуатации. Хищением вводов был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб, так же при соприкосновении с воздухом было испорчено <данные изъяты> литров трансформаторного масла, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., в исковом порядке с учетом, если лом цветного металла будет возвращен их организации, просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-10) осмотрена территория подстанции обнаружено <данные изъяты>

Протоколом (л.д.30-31) изъятое вещественное доказательство с территории подстанции осмотрено.

Справкой об ущербе (л.д. 62) подтверждается стоимость похищенного имущества.

Согласно, искового заявления (л.д. 59) с Истомина В.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» с учетом поступивших в судебном заседании уточнений, просит взыскать <данные изъяты>

Свидетеля ФИО6 из показаний которого (л.д. 42-43) следует, что <данные изъяты>. На территории завода имеется <данные изъяты> территория которой не охраняется, 4 раза в сутки проверяется дежурным электромонтером. На подстанции находились <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на подстанции проводились ремонтные работы, было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., возле подстанции увидел автомобиль <данные изъяты> Истомина В.Н. Увидев ФИО9, подсудимый пытался спрятаться под панель автомобиля. Позвонил, дежурному и попросил его прийти, сам поехал <данные изъяты> за помощью. Вернувшись, через 15 минут, автомобиля не было, <данные изъяты> ФИО8, сообщил что автомобиль уехал. Было темно и по правилам электробезопасности проверять ночь <данные изъяты> запрещается. В рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, около 8 час. 30 мин., на <адрес> обнаружено, что разукомплектованы два масленых выключателя, похищены <данные изъяты>, по <данные изъяты>. Испорчено <данные изъяты> литров трансформаторного масла. О случившемся сообщил руководству <данные изъяты> после чего сообщили в полицию.

Свидетеля ФИО8 пояснившего, что он работает в ОАО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 23 час. позвонил <данные изъяты> ФИО9 и сообщил, что около <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Истомину В.Н., подсудимый находился в автомобиле. Подошел к подстанции и увидел, что автомобиль Истомина В.Н. уезжает. После чего, на своем автомобиле подъехал ФИО9 На <адрес> заходить не стали, так как было темно. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, <данные изъяты>, были похищены. Предполагает, что хищение совершил Истомин В.Н.

Свидетеля ФИО7, пояснившего, что он работает на ОАО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, утром от <данные изъяты> ФИО9, узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес>, похищены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., около <адрес> ФИО9, видел на автомобиле <данные изъяты> Истомина В.Н. После чего сообщили о факте хищения в полицию. <адрес> огорожена металлическим забором и входная калитка закрывается на навесной замок. Так же в здании подстанции имеется сигнализация, которая срабатывает при проникновении только в здание. Помимо этого дежурные электрики должны проверять подстанцию ежедневно. Подсудимый не имел право проходить на территорию. Предполагает, хищение совершил Истомин В.Н.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации деяния признак преступления: тайного хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, отягчающий наказание, как излишне вмененный Истомину В.Н.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину Истомина В.Н. в совершении указанного преступления установленной, действия подсудимого суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

О виновности Истомина В.Н. в совершении указанного деяния говорят логичные и последовательные показания, как самого подсудимого, так и представителя потерпевшего и свидетелей. Полностью согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательств. Указанные доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для установления вины Истомина В.Н. в совершении хищения.

Фактически выполненные действия подсудимым, направленные на тайное хищение имущества с огороженной территории подстанции «Заводская», предназначенной для хранения ценностей, тайный характер завладения имуществом, последующие действия направленные на распоряжение похищенным имуществом свидетельствуют о совершении тайного хищения имущество с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления средней степени тяжести, против собственности. Данные о личности подсудимого не судимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.22), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и <данные изъяты>, с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Истоминым В.Н., новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства уголовного дела совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о назначении не строгого уголовного наказания, личность подсудимого, позволяют суду применить ст. 73 УК РФ при назначении уголовного наказания, определив продолжительный испытательный срок.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, не имеется.

Вещественные доказательства (л.д.32, 40-41) остатки похищенных предметов выполненных из металла, следует возвратить ОАО «<данные изъяты>».

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> руб., следует удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, принадлежащие Истомину В.Н. на которые наложен арест, в целях обеспечения гражданского иска (л.д. 86,88-92), переданные на ответственное хранение Истомину В.Н., следует обратить в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещение гражданского иска по делу.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ИСТОМИНА В. Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на Истомина В.Н., обязанности ежемесячно являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства передать ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать в Истомина В.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Автомобиль <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, принадлежащие Истомину В.Н., обратить в пользу ОАО «<данные изъяты>», в счет возмещение гражданского иска по делу.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>