Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2012 ~ М-861/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-2199/1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Симаковой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

05 марта 2012 года

гражданское дело по иску Симакова А.С. к Акимову Д.Б. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец 03.02.2012 года обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 191284,50 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 6000 руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5025,69 руб.

Истец в суд не явился. Его представитель по доверенности Симакова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Акимов Д.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с суммой ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.10.2011 года в районе <адрес> по вине Акимова Д.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 10.11.2011 года (л.д. 34-35) и оспариванию данные обстоятельства не подлежат в силу ст. ст. 11, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку автогражданская ответственность Акимова Д.Б. застрахована не была, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО «Автоэкспертное бюро КАЛУЖСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ», согласно отчету которого № 559/715 и заключению № 716 от 26.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 148510 руб., без учета износа 177393 руб., величина утраты товарной стоимости - 13891,50 руб. За составление указанного отчета и заключения истцом потрачено 6000 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 28 оборот, л.д. 33 оборот).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает несостоятельными доводы истца в части взыскания в счет материального ущерба при ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и взыскивает в его пользу сумму ущерба, согласно указанному отчету, в размере 148510 руб., т.е. с учетом износа и величину утраты товарной стоимости в сумме 13891,50 руб. Данный отчет и заключение ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, при взыскании суммы ущерба с учетом износа суд учитывает разъяснения, данные в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. № ГКПИ03-1266 Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, из которых следует, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6000 руб., по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4448,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симакова А.С. к Акимову Д.Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Симакова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 162401 руб. (сто шестьдесят две тысячи четыреста один) 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6000 руб. (шесть тысяч) 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2012 года