Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1425/2016;) ~ М-1416/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-1425/2016 (2-2/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Поварковой С.В.,

с участием военного прокурора Шевчук К.А.,

представителей истцов Аминовой Э.Г.,

третьего лица Ткачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлычковой О. А., Ермолаева А. Е., Ермолаевой А. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шлычкова О.А., Ермолаев А.Е., Ермолаева А.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, указав, что сын Шлычковой О.А. и внук Ермолаевых – (данные о личности обезличены), (дата обезличена) года рождения, был призван на военную службу по призыву военным комиссариатом Республики (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в войсковую часть 12128, расположенную в (адрес обезличен). (данные о личности обезличены) был назначен оператором-гранатометчиком 4 зенитного ракетно-артиллерийского взвода зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона. С (дата обезличена) по (дата обезличена) зенитный дивизион находился на полевом выходе в <данные изъяты> полигоне. (дата обезличена) около <данные изъяты> (данные о личности обезличены) был обнаружен на удалении <данные изъяты> от полевого лагеря на территории полигона войсковой части 12128 повесившимся на дереве без признаков жизни. Истцы считают, что должностными лицами войсковой части 12128 были совершены противоправные действия, которые привели к созданию для (данные о личности обезличены) психотравмирующей ситуации, в которой он считал смерть единственным выходом из неё. Потерей единственного сына и единственного внука истцам были причинены нравственные страдания.

Истцы просят суд взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Шлычковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ермолаева А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ермолаевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика должностные лица войсковой части 12128 Дощанов А.С., Курбанов Т.С., Мукин А.А., Власов В.Н., Ткачев Е.А., Ильин В.В., Дубатовкин В.В., Сычев А.С.

Истцы Шлычкова О.А., Ермолаев А.Е., Ермолаева А.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Аминова Э.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по факту смерти (данные о личности обезличены) не окончено, вина какого-либо лица судом не установлена, возможность возмещения вреда жизни или здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается. Кроме того, нет доказательство того, что должностные лица Министерства обороны РФ, руководители (начальники) войсковой части в которой проходил службу (данные о личности обезличены) явились непосредственными причинителями вреда жизни (данные о личности обезличены) либо совершили какие-либо противоправные действия по отношению к нему, в связи с чем, правовых оснований для возмещения морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ не имеется. Считает, что страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральными законами входит в гарантируемый государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса в следствии наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ткачев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он работает заместителем командира дивизиона по работе с личным составом. У (данные о личности обезличены) не выявлялись проблемы психического характера. Он автоматически входил в третью категорию нервно-психической устойчивости, поскольку воспитывался без отца. (данные о личности обезличены) никогда не заявлял о каких-либо проблемах, не жаловался, ничем не выделялся от других солдат. На каждом этаже казармы висят плакаты, на которых указаны все номера телефонов должностных лиц, психологов, центра психологической помощи военного округа, военной комендатуры, командира части, замполита части, военного прокурора, начальника ФСБ, начальника психологической помощи, психолога части, психолога, закрепленного за подразделением, командира дивизиона, командира батареи. Всегда все открыты для обращения. (данные о личности обезличены) к психологу ни разу не обращался. Внешне его внутреннее состояние никак не выражалось. Не отрицает, что возможно не углядели психотравмирующую ситуацию у (данные о личности обезличены)

Третьи лица Дощанов А.С., Курбанов Т.С., Мукин А.А., Власов В.Н., Дубатовкин В.В., Сычев А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Помощник военного прокурора Шевчук К.А. в заключении полагал требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 12128 (номер обезличен) от (дата обезличена), младший сержант Сычев Н.С., командир ЗСУ 4 зенитного ракетно-артиллерийского взвода зенитной ракетной артиллерийской батареи зенитного дивизиона уволен с военной службы с зачислением в запас – по истечении срока службы по призыву с (дата обезличена).

Сычеву Н.С. судебная повестка с исковым заявлением направлялась судом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу, однако он в отделение почтовой связи не явился, поэтому конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В соответствии с п.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сычев Н.С. не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанному им войсковой части 12128 адресу, который совпадает с адресом его регистрации (согласно адресной справки), что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела. Каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 80, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, проводить всестороннюю подготовку личного состава к несению службы в суточном наряде; организовывать контроль за несением внутренней службы, лично участвовать в проверке караулов, а также разрабатывать рекомендации по улучшению службы суточного наряда; обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан».

Таким образом, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально, и оно должно доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына (внука) при прохождении им военной службы по призыву, заявленная истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец Шлычкова О.А. является матерью военнослужащего (данные о личности обезличены), проходившего военную службу по призыву в войсковой части 12128, дислоцированной в (адрес обезличен), в должности оператора-гранатометчика 4 зенитного ракетно-артиллерийского взвода зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона, в воинском звании «рядовой». Истцы Ермолаев А.Е., Ермолаева А.А. являются дедушкой и бабушкой (данные о личности обезличены)

(дата обезличена) около <данные изъяты> в лесополосе возле урочища <данные изъяты> от полевого парка боевых машин полевого лагеря подразделений зенитного дивизиона войсковой части 12128 командиром зенитной ракетно-артиллерийской батареи капитаном Ильиным В.В. обнаружен труп рядового (данные о личности обезличены), покончившего жизнь самоубийством.

В тот же день по факту гибели (данные о личности обезличены) возбуждено уголовное дело (номер обезличен), по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Тоцкому гарнизону майором юстиции (данные о личности обезличены) указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПФ РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что в период прохождения военной службы, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена), у военнослужащего по призыву войсковой части 12128 рядового (данные о личности обезличены), воспитавшегося одной матерью без отца, на фоне физических и психологических нагрузок, связанных с исполнением обязанностей военной службы, проживавшего в период учений в палатке в полевых условиях на территории Тоцкого полигона, развилось психическое расстройство в форме расстройства адаптации, о чем свидетельствует изменение его состояния в период предшествующий смерти, подавленный фон настроения, а также напряженные отношения со своей девушкой (данные о личности обезличены), которая за сутки до самоубийства не захотела с ним общаться. Находясь в данном состоянии, предрасполагающем к рациональному способу самоубийства, (дата обезличена) в условиях упомянутых стрессовых факторов (повышенными физическими и психологическими нагрузками, проживанием в полевых условиях и напряженными отношениями с близким человеком) (данные о личности обезличены) совершил целенаправленное действие – самоубийство.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в войсковой части 12128 было проведено административное расследование по факту гибели военнослужащего войсковой части 12128 рядового (данные о личности обезличены), в ходе которого были выявлены допущенные должностными лицами указанной части нарушения своих служебных обязанностей, способствовавшие гибели (данные о личности обезличены)

Из заключения о результатах разбирательства по факту самоубийства военнослужащего <данные изъяты> рядового (данные о личности обезличены), следует, что заместителем командующего войсками военного округа по работе с личным составом начальником управления генерал-майором (данные о личности обезличены) проведено разбирательство по факту самоубийства рядового (данные о личности обезличены)

Из указанного заключения следует, что (дата обезличена) (данные о личности обезличены) при проведении профессионально-психологического изучения пунктом отбора на военную службу по (адрес обезличен) призван годным на военную службу по призыву, определен <данные изъяты>

По результатам административного расследования командиром войсковой части (номер обезличен) издан приказ от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым должностные лица были привлечены к различного вида дисциплинарной ответственности, а именно: майору Дощанову А.С., временно исполняющему обязанности заместителя командира части по работе с личным составом, за нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О системе работы должностных лиц и органов военного управления по сохранению и укреплению психического здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», приказа командующего войсками Центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по предупреждению и профилактике суицидальных происшествий в войсках военного округа», выразившемся в слабой организации предупредительно-профилактической работы с военнослужащими находящимися на дополнительном психолого-педагогическом внимании, объявлен «выговор»; старшему лейтенанту Курбанову Т.С., начальнику группы психологической работы части, за нарушение требований приказа командующего войсками Центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по предупреждению и профилактике суицидальных происшествий в войсках военного округа», выразившемся в неэффективной организации взаимодействия с командирами подразделений в вопросах оценки морально-психологического состояния военнослужащих, объявлен «строгий выговор»; подполковнику Мукину А.А., командиру зенитного дивизиона, за нарушение требований приказа командующего войсками Центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по предупреждению и профилактике суицидальных происшествий в войсках военного округа», выразившемся в слабой оценке морально-психологического состояния подчиненных, объявлен «выговор»; капитану Власову В.Н., начальнику штаба зенитного дивизиона, за нарушение требований статьи 134 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, выразившемся в слабой индивидуальной работе по воинскому воспитанию подчиненных военнослужащих, отсутствие контроля за наличием личного состава в подразделениях, объявлен «выговор»; майору Ткачеву Е.А., заместителю командира зенитного дивизиона по работе с личным составом, за нарушение требований статей 138-139 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, выразившемся в неудовлетворительной работе по психологическому сопровождению военнослужащих дивизиона, поверхностном изучении морально-психологического состояния военнослужащих дивизиона, поверхностном изучении морально-психологического состояния военнослужащих дивизиона, объявлен «строгий выговор»; капитану Ильину В.В., командиру зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона за нарушение требований статьи 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение требований приказа командующего войсками Центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по предупреждению и профилактике суицидальных происшествий в войсках военного округа», выразившемся в неудовлетворительном исполнении обязанностей, отсутствии контроля за подчиненным личным составом, слабой оценке морально-психологического состояния подчиненных в ходе выполнения мероприятий повседневной жизнедеятельности, незнании истинного положения дел в подразделении, устранении его от изучения морально-деловых качеств подчиненных, их нужд и проблем, формальном отношении к проведению индивидуальной работы с подчиненными военнослужащими, объявлен «строгий выговор»; старшему прапорщику Дубатовкину В.В., старшине зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона, за нарушение требований статьи 154 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, выразившемся в отсутствии контроля за личным составом батареи при следовании в баню, объявлен «строгий выговор»; младшему сержанту Сычеву А.С., командиру зенитно-самоходной установки зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона, за нарушение требований статьи 153 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, выразившемся в отсутствии контроля за подчиненным личным составом, незнании их морально-психологических качеств, объявлен «строгий выговор».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 12128 (номер обезличен) от (дата обезличена), ведущий психолог группы психологической работы войсковой части 12128 (данные о личности обезличены) уволена с (дата обезличена) по инициативе работника, по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (дата обезличена) третье лицо Ильин В.В. пояснил, что он является командиром подразделения, в котором проходил службу (данные о личности обезличены) Утром (дата обезличена) он лично беседовал с военнослужащим (данные о личности обезличены), так как он был у него на дополнительном наблюдении, поскольку меньше других адаптировался в подразделении из-за того, что большую часть службы находился в лечебном учреждении. На его вопросы (данные о личности обезличены) пояснил, что у него всё нормально, никаких проблем нет. В его поведении он ничего странного не заметил, конфликтов у (данные о личности обезличены) с военнослужащими не было. Также пояснил, что со стороны командира была допущена ошибка при построении военнослужащих в баню. Наличие личного состава проверял он и командиры подразделения. Когда посчитали личный состав, то просто ошиблись на одного человека, должно было быть <данные изъяты>, по факту <данные изъяты> Личный состав пересчитал младший сержант Сычев Н.С. и доложил, что все в наличии.

Третье лицо Власов В.Н. в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что он занимается воспитанием подчиненного личного состава. Рядовой (данные о личности обезличены) поступил в войсковую часть уже замкнутым. При изучении его документов психологами части сразу было установлено, что его нервно-психическая устойчивость была на низком уровне.

Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что у (данные о личности обезличены) в период времени непосредственно предшествующий смерти и на момент смерти выявлялись <данные изъяты>

Телеграммой от (дата обезличена) доведены требования приказа командующего 2 гвардейской армией (номер обезличен) «О суицидальном происшествии в войсковой части 12128 и наказании виновных», из которой следует, что несмотря на проводимую работу по профилактике суицидальных происшествий в соединениях и войсковых частях объединения, отдельные должностные лица к работе по предотвращению суицидальных поступков среди военнослужащих относятся формально. Так, (дата обезличена) покончил жизнь самоубийством через повешение оператор гранатометчик 4 зенитного ракетно-артиллерийского взвода, зенитной ракетно-артиллерийской батареи, зенитного дивизиона, войсковой части 12128 рядовой (данные о личности обезличены) При осмотре тела военнослужащего предсмертной записки не обнаружено. Предположительно причиной самоубийства рядовым (данные о личности обезличены) стала реакция военнослужащего на длительное и частое общение в группах социальных сетей, распространяющих информацию негативного характера (суицидальной наклонности), на фоне незавершенного процесса адаптации к условиям военной службы. Условиями, способствовавшими созданию суицидальной обстановки, в которой оказался рядовой (данные о личности обезличены), стали: низкая эффективность выполнения требований приказа Министра обороны РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О системе работы должностных лиц и органов внутреннего управления по сохранению и укреплению психического здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ», приказа командующего войсками центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по предупреждению и профилактике суицидальных происшествий в войсках военного округа» командиром войсковой части 12128 полковником (данные о личности обезличены), выразившиеся в низкой требовательности к подчиненным должностным лицам в вопросах организации и проведения мероприятий, направленных на улучшение психологического состояния военнослужащих. Приказом командующего 2 гвардейской армией от (дата обезличена) (номер обезличен) указанным выше должностным лицам за нарушение требований приказа Министра обороны РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О системе работы должностных лиц и органов внутреннего управления по сохранению и укреплению психического здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ», приказа командующего войсками центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по предупреждению и профилактике суицидальных происшествий в войсках военного округа», статей 79, 112, 113, 132, 133, 134, 135, 138, 139, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации; статьи 25 строевого Устава Вооруженных Сил Российской Федерации объявлен выговор (строгий выговор).

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами войсковой части 12128 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушении требований приказа командующего войсками Центрального военного округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «О мерах по предупреждению и профилактике суицидальных происшествий в войсках военного округа», выразившиеся в слабой организации предупредительно-профилактической работы с военнослужащими находящимися на дополнительном психолого-педагогическом внимании; неэффективной организации взаимодействия с командирами подразделений в вопросах оценки морально-психологического состояния военнослужащих; слабой индивидуальной работе по воинскому воспитанию подчиненных военнослужащих; отсутствие контроля за наличием личного состава в подразделении; отсутствии контроля за личным составом батареи при следовании в баню; отсутствии контроля за подчиненным личным составом, незнании их морально-психологических качеств;

отсутствии контроля за подчиненным личным составом, слабой оценке морально-психологического состояния подчиненных в ходе выполнения мероприятий повседневной жизнедеятельности, незнании истинного положения дел в подразделении, устранении от изучения морально-деловых качеств подчиненных, их нужд и проблем, формальном отношении к проведению индивидуальной работы с подчиненными военнослужащими. Неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведшие к созданию для (данные о личности обезличены) психотравмирующей ситуации, в которой он считал смерть единственным выходом из нее, в связи с чем, установлена прямая причинно-следственная связь между названными противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти рядового (данные о личности обезличены)

С учетом того, что должностные лица войсковой части 12128 были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше действия (бездействие), суд приходит к выводу об их виновности в создании обстановки, способствующей совершению военнослужащим (данные о личности обезличены) при исполнении обязанностей военной службы суицида и, соответственно, в причинении вследствие этого его матери Шлычковой О.А., дедушке Ермолаеву А.Е. и бабушке Ермолаевой А.А. морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера установленного нарушения конституционного права на жизнь, степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой единственного сына и единственного внука в период прохождения им военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, который находится под его юрисдикцией, в том числе, действия, направленные на то, чтобы удержать человека от совершения суицида, в период, когда ответственные должностные лица должны были знать о сложившейся психотравмирующей ситуации и о наличии угрозы жизни (данные о личности обезличены), оценивая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий - боль, отчаяние, невосполнимый урон, суд приходит к выводу, что истцам был причинен тяжелый моральный вред, размер компенсации которого с учетом требований разумности и справедливости Шлычковой О.А. составляет <данные изъяты>, Ермолаеву А.Е., Ермолаевой А.А. по <данные изъяты>. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с надлежащего ответчика – Министерства обороны РФ в пользу истцов.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральными законами входит в гарантируемый государством объем возмещения вреда, включая причиненный моральный вред, направлено на компенсацию такого вреда, судом отклоняются, поскольку выплата страхового обеспечения и дополнительной социальной гарантии - единовременного пособия, являющихся способами возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего военнослужащего, не свидетельствуют о том, что государство в полном объеме произвело предусмотренные законодательством Российской Федерации выплаты в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, вина которых установлена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла Аминова Э.Г. на основании доверенностей.

Аминова Э.Г. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя истцов в судебном заседании (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), составляла в суд исковое заявление, готовила отзыв на возражения ответчика.

Актами приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена) подтверждается, что Аминова Э.Г. получила от истцов по <данные изъяты> за представление их интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, продолжительность времени судебных заседаний, объем оказанной истцам юридической помощи, сложность дела, а также приезд представителя истцов в судебные заседания из (адрес обезличен). С учетом принципа разумности и справедливости с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу Шлычковой О.А., Ермолаева А.Е., Ермолаевой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика Министерства обороны РФ расходы на оплату нотариальной доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого. Представленными в материалы дела нотариальными доверенностями, а также справкой от (дата обезличена), подписанной нотариусом (данные о личности обезличены), квитанциями от (дата обезличена), подписанной нотариусом (данные о личности обезличены), подтверждается несение расходов истцов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> каждым.

С ответчика Министерства обороны РФ в пользу Шлычковой О.А., Ермолаева А.Е., Ермолаевой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлычковой О. А., Ермолаева А. Е., Ермолаевой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шлычковой О. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева А. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаевой А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года (понедельник).