Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4460/2014 ~ М-2609/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-4460/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Мальцева А.Я.,

представителя ответчика Валиева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данояна В. В.. к ООО "Урал-Строй-Ремонт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Даноян В.В. обратился в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. подвергалась затоплениям с кровли дома принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. О затоплениях в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО "Урал-Строй-Ремонт", представителя собственника квартиры № составлены соответствующие акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. В актах, составленных по фактам затопления, его причинами называется затопление с кровли во время таяния снега. ООО "Урал-Строй-Ремонт" осуществляет работы по содержанию общего имущества дома. Согласно отчету об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость затрат на восстановление квартиры составляет -СУММА1- с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урал-Строй-Ремонт" была передана претензия.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО "Урал-Строй-Ремонт" в счет возмещения материального ущерба -СУММА1-., расходы на оплату оценки -СУММА2-., компенсацию морального вреда -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА3-., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, не оспаривая факт затопления, не согласился с представленной истцом оценкой размера причиненного ущерба.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержат перечень общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, крыши (кровли).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Судом установлено, что Данояну В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Урал-Строй-Ремонт".

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты осмотра в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО "Урал-Строй-Ремонт" - ФИО2 представителя собственника квартиры № Даноян В.В. – Мальцева А.Я.

Причиной затопления указано затопление с кровли во время таяния снега.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. представителем управляющей компании зафиксировано замечание о наличии вздутия пола, выполненного из ламината, со следами потопления на пощади до -S1-

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. представитель управляющей компании сделал отметку о том, что «ламинат действительно является вздутым, но причиной этого затопление однозначно назвать нельзя в связи с тем фактом, что вздутие обнаружено на расстоянии от места протечки и непосредственно рядом с местом протечки не зафиксировано».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость затрат на восстановление квартиры по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба на основании оценки -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества дома лежит на ООО "Урал-Строй-Ремонт", однако указанная обязанность надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, следует возложить на ООО "Урал-Строй-Ремонт".

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №.

При этом суд не принимает во внимание в качестве объективного и достоверного доказательства представленную ответчиком смету. Указанная смета составлена -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО УралСтройремонт ФИО2 и проверена -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, при этом доказательств того, что данные лица имеют необходимую квалификацию и обладают специальными познаниями в вопросах оценки размера причиненного материального ущерба, суду не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы. Обеими сторонами в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства размера причиненного материального ущерба, однако само по себе наличие в материалах дела двух разных отчетов о стоимости ремонта автомобиля не является безусловным основанием для назначения экспертизы. В соответствии с п.1, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить заключение независимой экспертизы по поставленным вопросам, поскольку заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № было представлено ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ., повестка о рассмотрении дела в суде ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., то есть заблаговременно, что давало ответчику возможность заблаговременно подготовиться к рассмотрению дела и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных затоплением, не представлено, как не представлено доказательств того, что ламинат на полу поврежден вследствие иных причин, нежели затопление, требование истца о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба суммы в размере -СУММА1-. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ООО "Урал-Строй-Ремонт" компенсацию морального вреда -СУММА3-

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, считает возможным взыскать с ООО "Урал-Строй-Ремонт" в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА4-

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, суд считает, что с ООО "Урал-Строй-Ремонт" подлежит взысканию штраф из расчета: (-СУММА1- + -СУММА4-) х 50 % = -СУММА5-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета истец уплатил -СУММА2-. Поскольку названные расходы истец понес в целях обращения в суд, данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Даноян В.В. заключил с Мальцевым А.Я. договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА3-. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается распиской в договоре.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.), и, исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА6-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА1- - -СУММА7-) х 1% + -СУММА8- = -СУММА9-. и -СУММА10- за требование о компенсации морального вреда, всего -СУММА11-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Урал-Строй-Ремонт" в пользу Данояна В. В.. в счет возмещения материального ущерба -СУММА1-, компенсацию морального вреда -СУММА4-, штраф -СУММА5-, расходы на оплату оценки в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА6-.

Взыскать с ООО "Урал-Строй-Ремонт" в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА11-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских