Решение по делу № 12-1133/2016 от 07.11.2016

Дело №12-1133/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 16 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева В.Е. на постановление заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева В. Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.Е. привлечен к административной ответственности ч.1 по ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, распивал алкогольную продукцию в общественном месте.

В направленной в суд жалобе Соболев В.Е. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает на тяжелое материальное положение и наличие четырех административных штрафов.

В судебном заседании Соболев В.Е. указал, что событие правонарушения и свою виновность в его совершении не оспаривает, однако просил об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на имущественное положение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в составе наряда ППС прибыл по вызову в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором его напарник принял заявление от продавца о противоправных действиях Соболева В.Е., связанных с распитием спиртного и нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 сообщил аналогичные сведения о противоправных действиях Соболева В.Е.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Соболев В.Е. осуществил распитие алкогольной продукции – <данные изъяты>, чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Соболева В.Е. не оспариваются заявителем и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события административного правонарушения, составлен в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1, которая являлась очевидцем содеянного привлекаемым лицом, рапортом сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости его показаний и правильности отражения обстоятельств правонарушения в процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Соболева В.Е., который согласился с вмененным правонарушением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения Соболева В.Е. к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

Размер административного штрафа определен в минимальных пределах санкции статьи и снижению не подлежит.

Затруднительное материальное положение правонарушителя не может повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенного Соболевым В.Е. административного правонарушения малозначительным, и обстоятельств, исключающих его административную ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева В. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов