Решение по делу № 2-807/2021 (2-5274/2020;) от 28.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 700 рублей, эксперта в размер 5 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 700 рублей, эксперта в размер 5 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Калина с г\н № под управлением ФИО4 и БМВ 320i с г\н № под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплату компания не произвела, отказав ее произвести своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая по результатам экспертизы составила 786 476,34 рублей. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, однако компания выплату так и не произвела. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения в которых иск не признал, просила отказать по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при указанных ею обстоятельствах, что подтверждено проведенной компанией экспертизой и экспертизой Финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Калина с г\н № под управлением ФИО4 и БМВ 320i с г\н № под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплату компания не произвела, отказав ее произвести своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая по результатам экспертизы составила 786 476,34 рублей. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, однако компания выплату так и не произвела. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение трасологической экспертизы имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, которые представлены сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля БМВ 320i а г/н № рус соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 478 100 рублей, с учетом износа 1 032 300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 944 100 рублей, стоимость годных остатков – 170 100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные экспертные заключения как стороной истца, ответчика и выполненное по определению суда, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу при вынесении решения суда экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку по мнению суда оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, отражает фактические обстоятельства дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в совокупности исследованными документами, установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о выплате ответчиком страховой суммы не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходах, поскольку носят производный от основного требования характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 700 рублей, эксперта в размер 5 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                 М.А. Омарова