Мотивированное решение по делу № 02-6897/2022 от 23.09.2022

УИД 77RS0029-02-2022-015047-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6897/22 по иску Синицыной Екатерины Сергеевны, Клеопова Дмитрия Геннадьевича к Клеопову Роману Геннадьевичу, ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты ЖКУ,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Синицыной Екатерины Сергеевны, Клеопова Дмитрия Геннадьевича к Клеопову Роману Геннадьевичу, ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты ЖКУ удовлетворить частично.

Вселить Синицыну Екатерину Сергеевну, Клеопова Дмитрия Геннадьевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Клеопова Романа Геннадьевича не чинить Синицыной Екатерине Сергеевне, Клеопову Дмитрию Геннадьевичу препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 25, кв. 244.

Обязать Клеопова Романа Геннадьевича передать Синицыной Екатерине Сергеевне, Клеопову Дмитрию Геннадьевичу ключи от жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 25, кв. 244.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, по которому выделить в пользование Синицыной Екатерине Сергеевне комнату № 1 размером 13, 10 кв.м., комнату № 2 площадью 13,00 кв.м. выделить в пользование Клеопова Дмитрия Геннадьевича, комнату № 3 площадью 17, 80 кв.м. выделить в пользование Клеопова Романа Геннадьевича, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, распложенной по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 25, кв. 244, по которому Клеопов Дмитрий Геннадьевич, Клеопов Роман Геннадьевич оплачивает по 1/3 доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, Синицына Екатерина Сергеевна оплачивает 1/3 доли от общей суммы платежей по оплате взноса на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы района Южное Тушино оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

УИД 77RS0029-02-2022-015047-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6897/22 по иску Синицыной Екатерины Сергеевны, Клеопова Дмитрия Геннадьевича к Клеопову Роману Геннадьевичу, ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты ЖКУ,

установил:

Истцы Синицына Е.С., Клеопов Д.Г. обратились в суд с иском к Клеопову Р.Г., в котором просят суд вселить Синицыну Е.С., Клеопова Д.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать Клеопова Р.Г. не чинить истцам препятствий в пользовании данным жилым помещением; обязать ответчика передать истцам ключи от жилого помещения; определить порядок пользования указанной квартирой, по которому выделить в пользование Синицыной Е.С. комнату № 1 размером 13, 10 кв.м., комнату № 2 площадью 13,00 кв.м. выделить в пользование Клеопова Д.Г., комнату № 3 площадью 17, 80 кв.м. выделить в пользование Клеопова Р.Г., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, по которому истцы и ответчик оплачивают по 1/3 доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязать ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что Синицына Е.С., Клеопов Д.Г., Клеопов Р.Г. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый, в порядке наследования после смерти матери фио В указанной квартире зарегистрированы Клеопов Д.Г., Клеопов Р.Г. и его несовершеннолетний сын. После смерти матери Клеопов Р.Г. сменил замки на входной двери квартиры, дубликат ключей истца не передал, тем самым ограничив их право пользования квартирой. Истцам и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Кроме того, поскольку стороны не смогли договориться о порядке участия и оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцы просят определить долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру, исходя из количества собственников пропорционально принадлежащей им доле.

Представитель истцов фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Клеопов Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МФЦ районов Южное Тушино в судебное заседание не явился, о месте и о времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Установлено, что в настоящее время истец Синицына Е.С., истец Клеопов Д.Г., ответчик Клеопов Р.Г. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. (л.д. 16-19).

Указанная квартира имеет общую площадь 72 ,70 кв.м., жилую площадь 43, 90 кв.м., и состоит их трех комнат: комната № 1 имеет площадь 13, 10 кв.м., комната № 2 – 13, 00 кв.м., комната № 3 – 17, 80 кв.м. (л.д. 25-27).

Размер жилой площади спорной квартиры составляет 43, 90 кв.м, следовательно, на долю каждого собственника приходится 14, 63 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Клеопов Д.Г., Клеопов Р.Г., фио, паспортные данные (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что фактически в спорной квартире проживает ответчик Клеопов Р.Г. и его несовершеннолетний сын, после смерти матери сторон, ответчик сменил замки от входной двери, ключи истцам не передал, в связи с чем истцы не имеют возможности пользоваться квартирой, вселиться в нее, таким образом, со стороны ответчика чиняться препятствия.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что в квартире постоянно проживает он с несовершеннолетним сыном, ключи от нового замка входной двери он истцам не передал, поскольку возражает против проживания Синицыной Е.С. в квартире, а его брат Клеопов Д.Г. за дубликатом ключей к нему не обращался. Он (Клеопов Р.Г.) не возражает передать ключи брату Клеопову Д.Г.

Учитывая вышеизложенное, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, учитывая также наличие трех долевых собственников квартиры, а также наличие трех изолированных комнат в квартире, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес, по которому выделить в пользование Синицыной Е.С. комнату № 1 размером 13, 10 кв. м., в пользование Клеопова Д. Г. выделить комнату № 2 , площадью 13, 00 кв.м., в пользование Клеопова Р.Г. выделить комнату № 3 размером 17, 80 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. По мнению суда, данный порядок пользования не нарушит прав ответчика Клеопова Р.Г., поскольку ему, несмотря на равную долю в праве собственности с истцами (по 1/3 доли), выделяется комната площадью 17, 80 к.вм., в то время как сособственнику Синицыной Е.С. – комната 13, 10 кв.м., сособственнику Клеопову Д.Г. – комната 13, 00 кв.м., при этом выделенная ему (Клеопову Р.Г.) комната превышает приходящуюся на него долю в праве собственности.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, поскольку установлено, что истцы ключей от входной двери квартиры не имеют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцам чинятся препятствия в проживании, поскольку Клеоповым Р.Г. были поменяны замки на входной двери квартиры, ключи истцам не передавались, истцы не имеет доступа в квартиру, а иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не чинит препятствий в пользовании квартирой истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, учитывая факт обращения в суд с иском о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и письменные возражения ответчика, согласно которым в квартире проживает он с несовершеннолетним сыном, вселение истца Синицыной Е.С. приведет к нарушение его прав и прав членов его семьи, свидетельствует о чинении истцам препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире.

То обстоятельство, что истец Синицына Е.С. в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства, не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, так как наличие в собственности нескольких объектов недвижимости не может умалять право собственника по его выбору проживать в квартире, в которой ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что действия истцов по предъявлению иска являются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя исковые требования, истцы требовали защиты своего нарушенного права, что не может быть признано осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке заключить соглашение о размере доли по оплате жилищно-коммунальных услуг сторонам не удалось.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать независимого от других лиц исполнения своих обязательств в виде определения его доли в оплате коммунальных платежей.

Поскольку собственники жилого помещения несут обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а зарегистрированные в квартире наниматели несут обязанность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что истец Синицына Е.С. как собственник доли спорной квартиры, но не зарегистрированный в ней по месту жительства, обязан нести расходы по оплате 1/3 доли по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Клеопов Д.Г., фио РП.Г. как собственники доли жилого помещения, будучи зарегистрированными в нем, обязаны нести расходы в размере по 1/3 доли от всей суммы начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Для реализации данной обязанности истцов и ответчика суд считает необходимым указать, что решение является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы района Южное Тушино оформить отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцам, ответчику в соответствии с установленным судом размером, в связи с чем дополнительного возложения обязанности выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Синицыной Екатерины Сергеевны, Клеопова Дмитрия Геннадьевича к Клеопову Роману Геннадьевичу, ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты ЖКУ удовлетворить частично.

Вселить Синицыну Екатерину Сергеевну, Клеопова Дмитрия Геннадьевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Клеопова Романа Геннадьевича не чинить Синицыной Екатерине Сергеевне, Клеопову Дмитрию Геннадьевичу препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 25, кв. 244.

Обязать Клеопова Романа Геннадьевича передать Синицыной Екатерине Сергеевне, Клеопову Дмитрию Геннадьевичу ключи от жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 25, кв. 244.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, по которому выделить в пользование Синицыной Екатерине Сергеевне комнату № 1 размером 13, 10 кв.м., комнату № 2 площадью 13,00 кв.м. выделить в пользование Клеопова Дмитрия Геннадьевича, комнату № 3 площадью 17, 80 кв.м. выделить в пользование Клеопова Романа Геннадьевича, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, распложенной по адресу: г. Москва, Донелайтиса, д. 25, кв. 244, по которому Клеопов Дмитрий Геннадьевич, Клеопов Роман Геннадьевич оплачивает по 1/3 доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, Синицына Екатерина Сергеевна оплачивает 1/3 доли от общей суммы платежей по оплате взноса на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы района Южное Тушино оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года