Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10734/2017 от 14.03.2017

Судья – Мороз А.П. дело № 33а –10734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Попова Леонида Николаевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Лазаревского района города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью <...>.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; обязании администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта Сочи в установленный законом срок устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.. предоставленном ему на основании договора аренды сроком на <...> лет.

При обращении за предоставлением муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении данного земельного участка ему отказано с разъяснением, что данный земельный участок может быть им использован на праве краткосрочной аренды.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец - Попов Л.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта. Сочи по доверенности Магдиев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Попова Л.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Попов Л.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, административный истец Попов Л.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанного лица.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Богодухову В.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно норм части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <...> Попову Л.Н. на основании договора от <...> принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки степень готовности <...>%, расположенный по адресу: <...>

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>,.

На основании распоряжения Главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от 24 октября 2011 года <...> «О предоставлении < Ф.И.О. >1 в аренду сроком на десять лет земельного участка при незавершенном строительством домовладении по <...> для индивидуального жилищного строительства» между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Поповым Л.Н. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>.

В соответствии с условиями договора Попову Л.Н. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для индивидуального жилищного строительства.

После подготовки схемы расположения вышеуказанного земельного участка, Попов Л.Г. в <...> года обратился в МФЦ г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» с приложением документов.

Из представленного в материалы дела ответа администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи <...> от <...>г. следует, что в оказании муниципальной услуги ему отказано.

Основанием для отказа явился тот факт, что Попов Л.Н., согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Попова Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении). При этом решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; однако может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 178); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180).

Оспариваемый судебный акт данным требованиям не отвечает, в связи с чем, не может быть признан обоснованным и законным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 того же кодекса продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, упомянутых в пункте 2 статьи 39.3, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 указанного выше Кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенные нормы права и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемый отказ администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи <...> от <...>г. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку препятствует реализации административного истца на осуществление процедуры приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов, на котором им за свой счет возведен объект незавершенного строительства, непризнанный самовольной постройкой.

Согласно правовым положениям, изложенным в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, что в силу норм статьи 310 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 309 того же кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2016 года и принятию нового об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Попова Леонида Николаевича удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

административное исковое заявление Попова Леонида Николаевича к администрации Лазаревского района города Сочи о признании незаконным отказа администрации Лазаревского внутригородского района гор. Сочи - удовлетворить.

Признать отказ администрации Лазаревского внутригородского района гор. Сочи в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства - незаконным.

Обязать администрацию Лазаревского внутригородского района города-курорта Сочи в установленный законом срок предоставить Попову Л.Н. муниципальную услугу «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: