Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1514/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Радионову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Радионову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ОАО «МЕТКОМБАНК) (в настоящее время – ПАО «МЕТКОМБАНК») и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении овердрафта «КЛУБНЫЙ – 1» № х (далее по тексту – Соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта. В соответствии с Соглашением о кредитовании заемщику был установлен лимит кредитования в размере <*****>., также процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,00 годовых. Ответчик был обязан возвратить сумму полученного овердрафта, уплатить проценты за его использование, а также осуществить иные платежи, причитающиеся банку в установленные Соглашением сроки. Срок окончательного возврата суммы овердрафта по соглашению сторон был установлен датой – (дата) года. Приложением № х к Соглашению сторонами был предусмотрен возврат суммы кредита частями, согласно прилагаемому графику. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению ответчик брал на себя обязательство выплачивать истцу пени в размере 1,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени за несвоевременную уплату процентов по ссуде 1,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2 приложения № х к Соглашению). Пунктом 5.5 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, на котором истец работал на период заключения Соглашения, процентная ставка за пользование суммой овердрафта увеличивается и устанавливается равной 20,00 % годовых. Соответствующее уведомление об увеличении процентной ставки с (дата) было направлено ответчику истцом.

Поскольку с ноября 2014 года ответчик не исполняет обязательства, в установленный срок кредит не возвратил и не уплатил проценты за пользование кредитом, Банк, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 428, 850, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Соглашения, просит взыскать с Радионова В.А. задолженность по Соглашению о кредитовании от (дата) в сумме <*****>., из которой: задолженность по основному долгу – <*****>., просроченные проценты – <*****>., пени на основной долг – <*****>., пени на просроченные проценты – <*****>. Также истец просит суд возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****> при обращении в суд.

Представитель истца Болотов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что повышение процентной ставки по Соглашению связано с отсутствием поступлений заработной платы Заемщика на счет, что предусмотрено п. 5.4 Соглашения, последнее поступление заработной платы на счет было осуществлено (дата) Аналогичная позиция содержится также в письменных пояснениях на иск, направленных в суд за подписью представителя истца по доверенности Р. Представитель истца Болотов А.Л. также утверждал, что Радионов В.А. надлежаще и своевременно был ознакомлен с условиями предоставления денежных средств в кредит, был с ними согласен. Соглашение о кредитовании им некоторое время исполнялось. Требований о признании недействительным Соглашения ввиду его кабальности либо наличия обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления заемщика при определении размера процентов и неустойки, не заявлялось.

Ответчик Радионов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом путем направления судебного извещения заказанным письмом с уведомлением по адресу места жительства ответчика.

При этом суд отмечает, что ранее (дата) по иску ПАО «МЕТКОБАНК» было вынесено заочное решение, отмененное по заявлению Радионова В.А. определением суда от (дата) года. В заявлении об отмене заочного решения суда Радионов В.А. указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку не помнит факта заключения Соглашения о кредитовании, с его условиями ознакомлен не был.

Вместе с тем, Радионов В.А. в судебное заседание (дата) также не являлся, доказательств в обоснование своих возражений против иска – не представлял.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке ответчика в судебное заседание (дата) года, а также (дата) суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившийся ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом ОАО «МЕТКОМБАНК» (в настоящее время – ПАО «МЕТКОМБАНК») и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении овердрафта «Клубный – 1» № х (далее по тексту – Соглашение). По условиям Соглашения Банк обязался предоставить заемщику Радионову В.А. как сотруднику ОАО «<*****>» кредит в форме овердрафта. В соответствии с Соглашением о кредитовании заемщику был установлен лимит кредитования в размере <*****> руб., также процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,00 годовых. В свою очередь Радионов В.А. обязался возвратить сумму полученного овердрафта, уплатить проценты за его использование, а также осуществить иные платежи, причитающиеся банку в установленные Соглашением сроки.

Срок окончательного возврата суммы овердрафта по соглашению сторон был установлен датой – (дата) (п. 2.4 Соглашения).

Приложением № х к Соглашению сторонами был предусмотрен возврат суммы кредита частями, согласно прилагаемому графику.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению ответчик брал на себя обязательство выплачивать истцу пени в размере 1,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также пени за несвоевременную уплату процентов по ссуде 1,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2 приложения № х к Соглашению).

В пункте 5.4 Соглашения, а также в приложении № х к указанному Соглашению стороны предусмотрели, что с момента установления лимита овердрафта поступление заработной платы на карточный счет Заемщика в Банк, на котором открыт овердрафт «КЛУБНЫЙ-1» является обязательным условием кредитования. В случае отсутствия более 90 дней поступления заработной платы Заемщика на Счет, процентная ставка по овердрафту устанавливается в размере 20 %, кредитный лимит снижается до суммы задолженности, Заемщику устанавливается график погашения задолженности равными долями сроком на 6 месяцев. Аналогичные последствия были предусмотрены сторонами в п. 5.4 Соглашения и на случай прекращения Заемщиком трудовых отношений с предприятием ОАО «<*****>», на котором истец работал на период заключения Соглашения.

Несмотря на возражения ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, факт заключения кредитного договора в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанных условиях, а также получение суммы кредита стороной ответчика подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией соглашения о предоставлении овердрафта от (дата) с приложением к нему, выписками по договору и не был оспорен стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с условиями Соглашения о кредитовании, в том числе относительно полной стоимости кредита, порядке возврата суммы кредита, процентной ставке и условиях её изменения ответчик был надлежаще ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в самом Соглашении, приложениях к нему. Таким образом, при заключении Соглашения о кредитовании ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора, либо доказательств необходимости заключения кредитного договора именно в АО «МЕТКОМБАНК» стороной ответчика также не представлено.

Установлено, что в соответствии с положениями, предусмотренными сторонами в п. 5.4, 5.5 Соглашения с (дата) Банк по причине не поступления заработной платы истца на счет в течение 90 дней увеличил процентную ставку по кредиту до 20 %.

Соответствующее уведомление, а также уведомление об изменении полной стоимости кредита от (дата) с приложением измененного графика погашения полной стоимости кредита было направлено истцом в адрес ответчика Радионова В.А. (дата) заказным письмом с простым уведомлением о вручении, о чем в дело представлен соответствующий реестр отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных стороной истца расчета задолженности и выписки по счету, обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов ответчик Радионов В.А. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж во исполнение Соглашения о кредитовании был произведен ответчиком (дата) года. В силу изложенного, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5.1 Соглашения от (дата) года, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время Банк просит в судебном порядке взыскать с Радионова В.А. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании, исчисленную по состоянию на (дата) года, из которой: задолженность по основному долгу – <*****>., просроченные проценты – <*****>.

Расчет суммы задолженности, представленный Банком вместе с выпиской о движении денежных средств по счету, судом проверен и признается верным. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия Соглашения о кредитовании, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с Радионова В.А. суммы невозвращенного кредита и процентов на кредит в полном объеме.

Кроме того, Банк просил взыскать неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита, уплате процентов в размере <*****>., из которых <*****>. – пени на просроченные проценты, <*****>. – пени на основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона, суд находит требование истца о ее взыскании законным и обоснованным.

Требование о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования Банка о возмещении за счет ответчика расходов по уплате при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере <*****>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Радионова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта «КЛУБНЫЙ – 1» № х от (дата) по состоянию на (дата), состоящую из задолженности по основному долгу - <*****>, по просроченным процентам – <*****>, пени на основной долг – <*****>, пени на просроченные проценты – <*****>, также взыскать <*****> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать <*****>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева