Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-79/2016 от 04.04.2016

Материал № 4\17-79\16

Постановление

19 мая 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

представителя филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной:

Царегородцевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Царегородцева А.В. осуждена по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 200 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной Царегородцевой А.В., указав, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции просила оставить представление без рассмотрения, поскольку в настоящий момент осужденная поставлена на учет в медицинском учреждении по беременности.

Прокурор в суде просил удовлетворить заявленное представителем уголовно-исполнительной инспекции в суде ходатайство, и прекратить производство по материалу в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Защитник осужденной в суде поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Судья, выслушав ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав необходимые для разрешения ходатайства документы, считает ходатайство представителя уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращено внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства следует, что если после назначения судебного заседания представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, органом, исполняющим наказание, отозвано, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Учитывая, что направленное в суд начальником филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю представление о замене не отбытого Царегородцевой А.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в настоящее время отозвано, судья считает необходимым удовлетворить заявленное в суде представителем уголовно-исполнительной инспекции ходатайство, и прекратить производство по материалу ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397 УПК РФ, судья,

постановил:

ходатайство представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО – удовлетворить.

Производство по ходатайству начальника филиала по Пермскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене не отбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной Царегородцевой <данные изъяты> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Костенко