Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2020 ~ М-633/2020 от 15.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Джиджавадзе М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2020 по иску Савченко Н. Ю. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb стоимостью 50 490 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ года по истечении гарантийного срока смартфон перестал включаться и реагировать на зарядку. В связи с чем, с целью проведения независимой экспертизы качества товара он обратился в ООО «Экспертно Технический центр». Согласно акту экспертизы выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Согласно ответу на претензию ответчик был готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности и пригласил истца на проверку качества в сервисный центр. Через своего представителя истец обратился в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества, которая подтвердила выводы эксперта, а именно наличие производственного недостатка. Истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возвратить денежные средства, приложив неисправный смартфон в полной комплектации. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Джиджавадзе М.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования. Ссылаясь на то, что стоимость товара была возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 288 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость товара была перечислена истцу в добровольном порядке. Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы полагает не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками и не являются обязательными, их взыскание незаконно. Также просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа в связи с отсутствием виновного бездействия со стороны ответчика, а в случае удовлетворения требований снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb стоимостью 50 490 руб..

В подтверждение приобретения товара истцом представлен кассовый чек об оплате покупки в указанном размере.

Гарантийный срок товара составил 12 месяцев.

Установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в работе смартфона проявился недостаток – перестал включаться и реагировать на зарядку.

В связи с этим для проверки качества товара истец обратился в ООО «Экспертно Технический центр».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Gb имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный дефект является критическим, имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Также установлено, что после проведения экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией акта экспертизы, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

В ответе на претензию ответчик предложил для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества, либо самостоятельно обратиться в сервисный центр, экспертную организацию, адреса которых указаны в направлении, и предоставить акт с результатами диагностики.

По результатам проверки качества товара в ООО «Судэксперт», куда истец обратился по направлению ответчика, было установлено наличие дефекта производственного характера в виде неисправности системной платы в телефоне Apple iPhone 8 64 Gb, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, к которой приложен смартфон Apple iPhone 8 64 Gb и подлинник акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия с приложением была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

Таким образом, установлено, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, т.е. недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

В связи с чем, ответчиком произведен возврат стоимости товара в размере 50490 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности возвратить некачественный товар, поскольку согласно материалам дела телефон был направлен в адрес ответчика вместе со второй претензией. Сведения о том, что телефон был возвращен ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, на стоимость телефона подлежит начислению неустойка, размер которой на день подачи искового заявления в суд согласно расчету истца составляет 81 288 руб. 90 коп..

Указанный размер неустойки превышает стоимость товара.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период просрочки не исполнения обязательств ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с направлением ответчику претензий истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 373 руб. 04 коп., которые в связи с обоснованностью предъявленных требований подлежат взысканию с ответчика.

Также установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, самостоятельная организация проведения экспертизы качества товара до обращения к ответчику с претензий не относится к действиям истца по реализации права на обращение в суд, т.е. понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы не могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара.

Однако истец до обращения к ответчику и передачи ему товара для проверки качества самостоятельно обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» за проведением досудебного исследования.

При этом ответчиком не было отказано в проведении проверки качества товара, напротив, в ответе не претензию истцу было предложено для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, либо в сервисный центр, экспертную организацию. С этой целью ему было выдано соответствующее направление. По результатам проверки качества товара было установлено наличие дефекта производственного характера в виде неисправности системной платы телефона.

Таким образом, при отсутствии на момент оплаты экспертного исследования спора относительно недостатка товара необходимости проведения экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией у истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования отказать, поскольку доказательств необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств не представлено.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб..

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совершение юридических и иных действий, а именно, консультация, подготовка, участие в проверке качества, подача искового заявления и представление интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Вознаграждение по настоящему договору составило 10000 руб.. Данная сумма была оплачена истцом, что отражено в п. 3.3. договора оказания юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на отправление ответчику копии искового заявления в размере 203 руб. 44 коп..

Указанные расходы являются судебными издержками, а потому подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 576 руб. 48 коп..

Также на основании ст. 103 ГПК РФс учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савченко Н. Ю. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Н. Ю. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Савченко Н. Ю. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 17 576 руб. 48 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2020 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>