Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2014 ~ М-2259/2014 от 13.08.2014

Дело №2-2327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Морозовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллова А.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аглиуллов А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *. В отношении указанного автомобиля с ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Кроме того, между ним и ОАО «*» был заключен кредитный договор, по которому указанный автомобиль является предметом залога. 01 апреля 2014 года в 00.25 час. в г.* * области возле дома * по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Гильметдинова Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гильметдинов Р.Х. После случившегося он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному случаю, однако до настоящего времени указанное страховое возмещение ему не выплачено. 25 июня 2014 года он организовал проведение независимой оценки повреждений, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом суммы утраты товарной стоимости составила * руб. За проведение оценки он заплатил * руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по отправке телеграммы * руб., расходы по отправке акта осмотра * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

В судебное заседание истец Аглиуллов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в пользу истца * руб., утрату товарной стоимости автомобиля * руб., по существу исковых требований дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав, что с претензией о возмещении ущерба в страховую компанию не обращались.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просил взысканное страховое возмещение перечислить на расчетный счет на погашение кредита Аглиуллова А.И.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года в 00.25 час. Гильметдинов Р.Х., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в г.*, ул.*, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *.

Указанное обстоятельство подтверждается копией административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия является Аглиуллов А.И., и принадлежащему ему транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, причинены в результате столкновения механические повреждения.

Из представленной копии страхового полиса следует, что между сторонами 25 апреля 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, на срок с 11.00 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года, страховая сумма * руб. Застраховано транспортное средство по рискам «Угон», «Ущерб». Договором страхования предусмотрена как выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, так и восстановление на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Балтинвестбанк». Франшиза по договору не установлено, при этом страховая сумма установлена на период действия полиса на все страховые случаи.

Аглиуллов А.И. обратился в ОАО «СК «Мегарусс Д» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости восставила * руб.

Для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа равна * руб., величина утраты товарной стоимости * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, выводы эксперта никем из участников процесса не оспорены.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией какая-либо часть страхового возмещения не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * руб. Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежные средства, затраченные им на проведение независимой оценки в размере * руб. (л.д.9), а также почтовые расходы по отправке телеграммы и акта осмотра в общей сумме * руб.

Таким образом, сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составит * руб.

Указанные денежные средства суд полагает необходимым взыскать в пользу истца путем перечисления их на счет *, открытый в филиале «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ИНН 7831001415, КПП 631602001, к\с 30101810500000000825 в РКЦ Самара г.Самара, БИК 043602825, учитывая то обстоятельство, что указанное кредитное учреждение является выгодоприобретателем по договору страхования и заявило требование о перечислении денежных средств на указанный счет.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме * руб., учитывая сложность дела, проведенной представителем истца работе по делу, отказав во взыскании денежных средств, превышающих данный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения после проведения независимой оценки, а договором страхования предусмотрено страховое возмещение как в виде ремонта на станции технического обслуживания, так и в виде денежной выплаты, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу, - ООО «*» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы * (*) руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Аглиуллова А.И. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Аглиуллова А.И. страховое возмещение в сумме * руб. (*) путем перечисления денежных средств на расчетный счет 40817810800031113645, открытый в филиале «Самарский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ИНН 7831001415, КПП 631602001, к\с 30101810500000000825 в РКЦ Самара г.Самара, БИК 043602825.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Аглиуллова А.И. в возмещение расходов на представителя * (*) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.П. Кочергаева