Решение по делу № 2-225/2015 (2-6396/2014;) ~ М-6619/2014 от 16.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/15 по иску Кавандина С. Н. к ООО «РемСтрой» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кавандин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «РемСтрой» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы за август 2014 г. в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

В качестве обоснования иска Кавандиным С.Н. указано, что трудовые отношения с ООО «РемСтрой» начались <Дата обезличена> г.: он был принят производителем работ – прорабом у ответчика. Трудовые отношения без надлежащего оформления трудового договора возникли на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя и его представителя. Заработная плата оговаривалась в размере .... рублей в месяц, а с осени 2013 г. – .... рублей в месяц. За август 2014 г. он не получил зарплату, которую просит взыскать с ответчика в размере .... рублей.

В судебном заседании истцом были увеличены исковые требования, в уточненных исковых требованиях от <Дата обезличена> истец просил обязать ООО «РемСтрой» произвести в трудовой книжке запись о принятии Кавандина С.Н. на работу в ООО «РемСтрой» в качестве прораба с <Дата обезличена> г., а также произвести в трудовой книжке запись об его увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> г.В остальной части исковые требования оставлены прежними.

В судебном заседании истец Кавандин С.Н. заявленные требования поддержал по доводам, указанном в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он имел право подписывать договоры, акты и другие документы о передаче материальных ценностей, для чего на его имя была выдана доверенность, кроме того, он был включен в заявку работников для производства работ на объекте, заявка подписана генеральным директором общества, эти документы являются письменными доказательствами, факта заключния с ним трудового договора. <Дата обезличена> он заявил работодателю о прекращении трудовых отношений. Кроме того, в сентябре 2014 г. по поручению генерального директора ООО «РемСтрой» он ездил в командировку в другой город, за которые ответчик оплатил все расходы в полном объеме, однако за август 2014 г. заработная плата ему так и не выплачена. За период работы у ответчика Кавандин С.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в данной организации.

Представитель ответчика ООО «РемСтрой» Тюрюханов Р.С., являющийся генеральным директором ООО «РемСтрой», в судебном заседании исковые требования Кавандина С.Н. признал частично, суду пояснил, что примерно с июня 2012 г. истец фактически был допущен к работе и исполнял обязанности в должности руководителя бригады, прораба-мастера ООО «РемСтрой» с его ведома, однако истец Кавандин С.Н. никогда не подавал заявление о приеме на работу, не предъявлял документы для заключения трудового договора, в отношении него не издавались приказы о приеме на работу, в организацию свою трудовую книжку он не передавал, соответственно в письменной форме трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата истца была оговорена в .... рублей, однако работал у него истец до августа 2014 г. по устным договорам на выполнение отдельных работ.

Выслушав в судебном заседании истца Кавандина С.Н., представителя ответчика Тюрюханова Р.С., показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Кавандин С.Н. с <Дата обезличена> фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности прораба в ООО «РемСтрой», что признавалось представителем ответчика ООО «РемСтрой» и подтверждается показаниями свидетеля Кулибабова В.А., другими исследованными в судебном заседании документами, такими как заявка на допуск персонала «РемСтрой», где Кавандин С.Н. включен в список персонала в качестве прораба, водителя, приказом ООО «РемСтрой» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на право подписи договоров Кавандиным С.Н. за генерального директора, приказом о наделении Кавандина С.Н. правом первой подписи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., проектом производства работ на монтаж участка водопровода, составленным Кавандиным С.Н. и утвержденным генеральным директором ООО «РемСтрой» Тюрюхановым Р.С.

Доводы представителя ответчика Тюрюханова Р.С. о том, что подпись на приказе от <Дата обезличена> № 5, доверенности, проекте производства работ не его, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность указанных документов, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что Кавандиным С.Н. не было подано заявление о приеме на работу, не предъявлял документы для заключения трудового договора, соответственно в письменной форме трудовой договор с ним не заключался, не может являться препятствием для надлежащего оформления трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска истца к работе, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении: судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями истца, показаниями свидетеля Кулибабова В.А., работавшему в ООО «РемСтрой» кровельщиком, подтвердившего факт допуска истца к работе в указанной должности уполномоченным лицом, с учетом признания представителем ответчика Тюрюхановым Р.С., то истец с <Дата обезличена> был фактически допущен к работе в ООО "РемСтрой" уполномоченным лицом. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кавандина С.Н. о признании трудового договора между сторонами заключенным с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с <Дата обезличена>

Кроме того, в судебном заседании свидетель Кулибабов В.А. подтвердил, что в августе 2014 г. истец выполнял свои трудовые обязанности, в частности свидетель звонил ему для заказа из ООО «РемСтрой», Кавандин С.Н. принимал заказы и исполнял их.

Данные пояснения согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, свидетель предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения трудового спора обязанность по доказыванию лежит на работодателе, который в данном случаи ненадлежащим образом оформил свои правоотношения с работником, однако это обстоятельство не может ущемлять права и законные интересы работника.

В рамках данного спора со стороны работодателя не представлено доказательств неосуществления в августе 2014 г. трудовой деятельности истцом. Кроме того, представитель ответчика Тюрюханов Р.С. не оспаривал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец Кавандин С.Н.находился в командировке по его поручению, ему в полном объеме были выплачены денежные средства за сентябрь 2014 г.

Ненадлежащее поведение работодателя в виде незаключения трудового договора, а также отсутствие достоверных табелей учета рабочего времени, приказа об увольнении не может служить основанием к ущемлению прав работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании заключенным трудового договора между Кавандиным С.Н. и ООО «РемСтрой» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. и обязании ответчика произвести в трудовой книжке запись об увольнении Кавандина С.Н. по собственному желанию с <Дата обезличена> г.

Что касается требований Кавандина С.Н. о взыскании с ООО «РемСтрой» задолженности по заработной плате за август 2014 г. в размере .... рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Представитель ответчика подтвердил выплату работнику заработной платы на период работы с <Дата обезличена> до августа 2014 года в размере .... рублей ежемесячно.

Таким образом, истец был принят на работу <Дата обезличена> в ООО «РемСтрой» с заработной платой в размере .... рублей, что также признал представитель ответчика генеральный директор ООО «РемСтрой» Тюрюханов Р.С.

Поскольку как установлено выше, трудовой договор между Кавандиным С.Н. и ООО «РемСтрой» признан заключенным в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., ответчиком за проработанное истцом в августе 2014 года время не была выплачена заработная плата, суд, с учетом признания ответчиком оплаты труда работника, полагает правильным взыскать с ООО «РемСтрой» задолженность по заработной плате за август 2014 г. в размере .... рублей.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд, из представленных суду документов, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кавандина С.Н. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в .... рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Внесение оплаты за составление иска в размере 1500 рублей было произведено путем заключения с адвокатом Удачиным С.Н. договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере .... рублей. В связи с нарушение трудовых прав истца Кавандиным С.Н. понесены убытки в общем размере .... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РемСтрой» в пользу Кавандина С.Н. понесенных истцом убытков в размере .... рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Кавандин С.Н. на основании ст.89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кавандина С. Н. удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Кавандина С. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» произвести в трудовой книжке запись о принятии Кавандина С. Н. на работу в Обществе с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в качестве прораба с <Дата обезличена>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» произвести в трудовой книжке запись об увольнении Кавандина С. Н. по собственному желанию с <Дата обезличена> г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в пользу Кавандина С. Н. задолженность по заработной плате за август 2014 г. в размере .... .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... .... рублей, а также убытки в размере .... рублей, всего ....) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» 1 595 рублей пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Магомедов М.М.