Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18655/2014 от 13.08.2014

Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33-18655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ивановой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Чернова А.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чернова М.А. к Чернову А.А. о взыскании денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Чернова А.А., представителя истца Чернова М.А. – Воробьёвой К.И.,

установила:

истец Чернов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Чернову А.А. о взыскании денежной компенсации за долю в доме и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по делу №2-2612/2011, вступившим в законную силу, между ним и ответчиком Черновым А.А. произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, их право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

Согласно выбранному варианту раздела доли выделяемых частей дома не соответствуют реальным долям в праве собственности (по 1/2 у каждого), разница по площадям составила 13,9 кв.м. в пользу Чернова А.А..

Заключением экспертизы установлено, что размер денежной компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества составляет 150582, 29 руб..

При вынесении решения суда от <данные изъяты> вопрос о выплате денежной компенсации разрешен не был.

Добровольно выплатить данную компенсацию Чернов А.А. отказывается, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 150582, 29 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ответчик Чернов А.А. иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда произведён раздел дома между сторонами в соответствии с заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы с отступлением от идеальных долей в праве собственности сторон на жилой дом.

Экспертным путём установлено, ответчику выделена часть дома на 13,9 кв.м. превышающая его долю в доме, что в стоимостном выражении соответствует 150582,29 руб..

При вынесении решения от <данные изъяты> судом вопрос о взыскании указанной денежной компенсации не разрешён.

С учётом изложенного и исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (в редакции от <данные изъяты> г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в той части, что, если в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании требуемой денежной компенсации за выделенную ответчику долю в доме.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от <данные изъяты> не взыскана денежная компенсация ввиду отказа истца от взыскания, голословны, стороной истца оспаривались, содержанию указанного выше решения суда не соответствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик Чернова А.А.

Председательствующий:

Судьи: