Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5978/2014 ~ М-3665/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-5978/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к Карнаушевской А8, Ермоловичу А9, Карнаушевскому А10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее ОАО «Дальневосточный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Карнаушевской В.Ю., Ермоловичу П.В., Карнаушевскому Е.А. в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ним (истцом) и ответчиком Карнаушевской В.Ю., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 392027,22 рублей, из которых сумма основного долга 367996,63 рублей; проценты за пользование кредитом 17229,86 рублей; по штрафам 6800,62 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 11 120,27 рублей, мотивируя тем, что в рамках кредитного договора ответчиком Карнаушевской В.Ю. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредитных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчиками Ермоловичем П.В., Карнаушевским Е.А. были заключены договоры поручительства У и У от 00.00.0000 года соответственно.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Дальневосточный банк» - Попова Ю.С. (по доверенности) не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Карнаушевская В.Ю., Ермолович П.В., Карнаушевский Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным адресам места жительства (регистрации) соответственно: Х (Карнаушевская В.Ю.) и Х (Ермолович П.В.), Х (Карнаушевский Е.А.). Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчиков надлежащим.

Представитель ответчика Карнаушевской В.Ю. - Бобрышев Д.Ю. (по доверенности) о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещен лично под расписку. В телефонном режиме заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако документов, подтверждающих данное основание (копию больничного листа, справки), суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2012 года, между истцом (ОАО «Дальневосточный банк») с одной стороны и Карнаушевской В.Ю. (заемщик), был заключен кредитный договор У, сумма предоставленного кредита составила 500000 рублей, сроком по 10 апреля 2017 года с уплатой 21,40 % годовых, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

Указанные документы были подписаны ответчиком и сомнений в их подлинности у суда не имеется.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий кредитного договора от 10 апреля 2012 года банком было осуществлено перечисление кредитных средств в размере 500000 рублей на счет ответчику Карнаушевской В.Ю. № У

Однако взятые на себя обязательства о возврате суммы кредита, в соответствии с графиком платежей, ответчиком Карнаушевской В.Ю. не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца, представленным суду, сумма задолженности Карнаушевской В.Ю. по кредитному договору от 10 апреля 2012 года составляет 392027,22 рублей, из которых сумма основного долга 367996,63 рублей; проценты за пользование кредитом 17229,86 рублей; по штрафам 6800,62 рублей.

Сумма задолженности до настоящего времени в добровольном порядке не погашена и доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

10 апреля 2012 года, между истцом и ответчиками Ермоловичем П.В., Карнаушевским Е.А. были заключены договоры поручительства У от 00.00.0000 года соответственно, согласно которым они обязались перед истцом за исполнение Карнаушевской В.Ю. всех обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года и согласились отвечать за него полностью включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными копиями указанных договоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ОАО «Дальневосточный банк» с ответчиков Карнаушевской А11, Ермоловича А12, Карнаушевского А13 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 392027,22 рублей, из которых сумма основного долга 367996,63 рублей; проценты за пользование кредитом 17229,86 рублей; по штрафам 6800,62 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок возврата процентов являются существенными условиями и они нарушены со стороны последнего, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 392027, 22 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков Карнаушевской А14, Ермоловича А15, Карнаушевского А16 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11120,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» - удовлетворить.

Кредитный договор У 00.00.0000 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и Карнаушевской А17 - расторгнуть.

Взыскать с Карнаушевской А18, Ермоловича А19, Карнаушевского А20 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредиту в размере 392027 (триста девяносто две тысячи двадцать семь) рублей 22 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 11120 (одиннадцать тысяч сто двадцать) рублей 27 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев