Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2018 ~ М-1207/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Ксенофонтову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Ксенофонтову О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» о взыскании неустойки по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время переименовано в «Тимер Банк» (ПАО)) и Ксенофонтовым О.В. был заключен кредитный договор № КПФ/39/02-11/02 от 30.05.2011, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 660 000 руб. на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16,5 процентов годовых, с последующим снижением после государственной регистрации ипотеки и права собственности до 12,5% годовых.

Также, между Банком и ООО «ВолгаСпецСервис» был заключен договор поручительства № КПФ/39/02-11/02-1 от 30.05.2011 г., согласно условиям которого соответчик обязуется перед банком отвечать за исполнение Ксенофонтовым О.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № КПФ/39/02-11/02 от 30.05.2011, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с требованиями о возврате задолженности в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2016 по делу № 2-2250/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2016 по делу № 33-4352/2016, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 11.12.2015 в размере 1 546 255 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, истцом за период с 12.12.2015 по 18.01.2018 начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 254 712 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 99 861 руб. 90 коп.

Требования от 12.12.2017 г. № 28-1366, № 28-13667 об оплате задолженности по неустойке, направленные в адрес соответчиков, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на условия кредитного договора, а также положения ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 363, 395, 407, 408, 819 ГК РФ, просят Взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.12.2015 по 18.01.2018 в размере 2 254 712 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 12.12.2015 по 18.01.2018 в размере 99 861 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 973 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Ксенофонтова О.А. – Каневский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал указав, что ранее решением суда фактически кредитный договор был расторгнут, следовательно, начисление неустойки после этой даты является не правомерным. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. При этом, просил учесть материальное положение ответчика, из заработной платы которого производятся удержания и у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Также полагает, что истец злоупотребил своим правом и отозвал исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога, за счет реализации которого могло бы в значительно степени быть погашен основной долг. Сам расчет неустойки на 18.01.2018 не оспаривает.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2011г. между АКБ «БТА-Казань» и ответчиком Ксенофонтовым О.В. был заключен кредитный договор № КПФ/39/02-11/02. На основании приказа № 113-0 от 08.04.2015г. АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименовано в «Тимер Банк» (ПАО).

Согласно кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 660 000 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 182 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16,5 % годовых, с последующим снижением после государственной регистрации ипотеки и права собственности до 12,5% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор ипотеки № ДОКПФ/39/02-11/02-1, согласно которому ответчик передает в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., расположенной на 4-м этаже 8-ми этажного жилого многоквартирного дома. Дата регистрации ипотеки 06.07.2012г., № регистрации 73-73/01/306/2012-363.

30 мая 2011 г. между АКБ «БТА-Казань» и ООО «ВолгаСпецСервис» ОГРН 1057328014590    - соответчиком был заключен договор поручительства №КПФ/39/02-11/02-1. Согласно вышеуказанного договора, поручитель (ООО «ВолгаСпецСервис») обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ксенофонтовым О.В. всех его обязательств перед кредитором,
возникших из кредитного договора от 30.05.2011г. № КПФ/39/02-11/02, как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2016 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) в солидарном порядке с Ксенофонтова О.В., ООО «ВолгаСпецСервис» задолженность по кредитному договору №КПФ/39/02-11/02 от 30.05.2011 (по состоянию на 11.12.2015) в размере: 1 546 255 рублей 60 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 15 931 рубль. Обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,2 процента в день.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиками, за период 12.12.2015 по 18.01.2018 ответчиками задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме не была погашена. С учетом частичного погашения задолженности по процентам, неустойка исходя из 0,2 % в день за период с 12.12.2015 по 18.01.2018 составляет по основному долгу 2 254 712 руб. 25 коп., по процентам 99 861 руб. 90. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом частичных погашений и не оспорен ответчиками.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании данной неустойки, суд находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, которая составляет 73% годовых (0,2% х 365 дн.). Неустойка превышает сумму основного обязательства по уплате процентов и основного долга и в значительной степени превышает установленную Банком России ключевую ставку. Кроме того, суд учитывает действия кредитора по отзыву исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога, что также едет к увеличению срока исполнения обязательств заемщиком.

При таком положении, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 11% годовых. Таким образом, размер подлежащее взысканию неустойки за период с 12.12.2015 по 18.01.2018 составит 354 798 руб. 84 коп. ((2 254 712 руб. 25 коп. + 99 861 руб. 90 коп.) / 73 х 11).

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также начиная с 19.01.2018 с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу и процентам до фактического исполнения обязательств, что предусмотрено законом и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 973 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтова О.В., Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецСервис» в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) неустойку по кредитному договору № КПФ/39/02-11/02 от 30.05.2011 начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 12.12.2015 по 18.01.2018 в размере 354 798 руб. 84 коп., неустойку начиная с 19.01.2018 исходя из 11% годовых начисленных на остаток основного долга и процентов до дня фактического погашения задолженности; в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 973 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.