Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36678/2018 от 04.09.2018

Судья: Желдакова В.П. Дело № 33-36678/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» по доверенности Лысикова Сергея Сергеевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шляхов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилкомсервис», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 554600 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 816 руб.

В обоснование иска указывалось, что 03.12.2016 г. на принадлежащий Шляхову А.В. автомобиль «Lexus RX 350» г/н <...> упало дерево, произраставшее на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома <...> по <...>. В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения. По обращению истца независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 554 600 руб. По мнению истца причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Евсеева Н.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «УК «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба в размере 127 600 руб. и судебных расходов в общей сумме 33 872 руб., указывая на то, что 3 декабря 2016 года при тех же обстоятельствах в результате виновного бездействия ответчика было повреждено и её имущество - автомобиль «TOYOTA COROLLA» г/н <...>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 127 600 руб.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Данный спор являлся предметом рассмотрения судов различных инстанций.

Так, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2017 г. исковые требования Шляхова А.В. и Евсеевой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу Шляхова А.В. взысканы материальный ущерб в сумме 554 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 8 816 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу Евсеевой Н.В. взысканы материальный ущерб в сумме 127 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 872 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил ООО «УК «Жилкомсервис» от обязанности по возмещению Шляхову А.В. и Евсеевой Н.В. причиненного материального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцами того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений ООО «УК «Жилкомсервис» исполнялись ненадлежащим образом, что в свою очередь должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Лысиков С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. ООО «УК «Жилкомсервис» указывает, что обязательства по благоустройству придомовой территории выполнялись надлежащим образом и в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы.

Представитель истца < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения принадлежащим истцам транспортным средствам ущерба в результате падения дерева, произраставшим на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, как и обстоятельства произошедшего, достоверно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергались.

Установлено, что многоквартирный дом <...> по <...> в <...> находится в управлении ООО «УК «Жилкомсервис».

Из содержания п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федеарции (далее – ЖК РФ) следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотерно, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок, на котором росли упавшие деревья, относится к придомовой территории.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов падением дерева, должна быть возложена на управляющую компанию.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель < Ф.И.О. >9, являющийся председателем домового комитета, показал, что в 2013 году он обращался в ООО «УК «Жилкомсервис-С» (письмо от 28.08.2016 года № 2044) по вопросу кронирования деревьев и кустарников. Однако надлежащих мер управляющей компанией принято не было.

Ненадлежащее состояние упавших деревьев подтверждается актом обследования, составленным городской санитарной комиссией от 05.12.2016 года, согласно которому, проведено обследование упавших в ночь с 02.12.2016 года на 03.12.2016 года деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного дома <...> по <...> в <...>. При визуальном обследовании двух упавших деревьев было выявлено их неудовлетворительное санитарное состояние, стволы повреждены гнилью, древесина мягкая, полость деревьев гнилая, некроз ствола. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровья граждан, имущества.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29.12.2016 года <...>, и представленным в материалы дела актом от 25.12.2016 года комиссионного обследования упавших деревьев, произраставших в кадастровых границах многоквартирного дома <...> по <...> в <...>.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08.07.2004 года №320 (ред. от 24.02.2009) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро Туапсе от 06.12.2016 года №29/219, по данным метеостанции ГМБ Туапсе (г.Туапсе) в период времени 19 часов 00 минут 02.12.2016 года до 07 часов 30 минут скорость ветра составляла 10-15 м/с, утром сильный 21-26 м/с.

Как следует из показаний начальника МКУ Туапсинского городского поселения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, в ночь со 2 на 3 декабря 2016 года был введен режим повышенной готовности в связи с усилением ветра, при этом, режим чрезвычайной ситуации не вводился, так как в Краснодарском крае, для введения режима ЧС требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что погодные условия, сформировавшиеся в г. Туапсе в момент падения деревьев, нельзя квалифицировать как опасное явление, то есть как форс-мажорные обстоятельства и доказательств обратного в деле не имеется.

Воздействие на деревья ветра средней скорости само по себе не должно приводить к их падению и как следствие нести угрозу жизни граждан и причинения ущерба имуществу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности падения деревьев в безветренную погоду в силу п.2 ст. 401 ГК РФ представителем ООО «УК «Жилкомсервис» также не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившегося в непринятии мер по ликвидации деревьев, находящихся в аварийно-опасном состоянии, и причинением вреда имуществу истцов, вызванных падением этих деревьев.

В судебном заседании представителем ООО «УК «Жилкомсервис» заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки стороной ответчика ходатайства назначении по делу судебной дендрологической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований как для отложения судебного разбирательства, так и для проведения по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

Фактически указанное ходатайство ответчика направлено на получение по делу нового доказательства.

В силу положений части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Одними из главных принципов судебно-экспертной деятельности в соответствии по ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 названного закона).

Для производства экспертизы в распоряжение эксперта необходимо предоставить объекты исследования, применительно к спорным правоотношениям такими объектами исследования могли быть непосредственно стволы и крона упавших деревьев.

Установлено, что данные элементы деревьев уничтожены. Сохранившая часть корневой системы, подвергалась различным климатическим и природным воздействиям в течение длительного промежутка времени (более чем полутора лет с момента обрушения), что может в дальнейшем поставить под сомнение любые возможные выводы.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы, ограничившись лишь констатацией об отсутствии таковой (т.2 л.д.138).

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен был возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной дендрологической экспертизы, однако таковым правом не воспользовался.

С учётом изложенного, а также положений ч.2 ст.327.1 оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства для реализации ходатайства о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы не имеется.

Стоимость затрат на восстановление транспортных средств истцов определена в представленных истцами экспертных заключениях.

В соответствии с экспертным заключением ИП < Ф.И.О. >10 <...>/А от 29.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шляхова А.В. составляет 418 700 рублей с учётом износа заменяемых запасных частей и 554 600 рублей - без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >10 <...>/А от 29.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Евсеевой Н.В. составляет 112 800 рублей с учётом износа заменяемых запасных частей и 127 600 рублей - без учёта износа заменяемых запасных частей.

Данные заключения верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Размер суммы, определенной в отчете, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, достоверно установив возникновение у ООО «УК «Жилкомсервис» обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате падения деревьев, находящихся в аварийно-опасном состоянии, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» по доверенности Лысикова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи