Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5903/2017 ~ М-5750/2017 от 16.08.2017

№2а-5903/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макаровой И. Ю. о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

Макарова И.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Коробкина А.В. от 08.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Макаровой И.Ю. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Гараж Л.А. по вынесению постановления от 02.06.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика УФССП России по РК, заинтересованных лиц ООО <данные изъяты>», ФИО9

В судебном заседании Макарова И.Ю. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Коробкин А.В., действующий по доверенности от УФССП России по РК, в судебном заседании пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «<данные изъяты>» А. Ф.С. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что по их мнению, подача административного иска - не что иное, как попытка должника затянуть исполнение решения суда, для удовлетворения иска отсутствуют как фактические, так и правовые основания.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Гараж Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, материалы по жалобе Макарой И.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Судом установлено, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9, с Макаровой И.Ю. в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскание данных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обращено на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, определена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровой И.Ю., в том числе от имени своей несовершеннолетней дочери Макаровой В.В., и ФИО9 в лице ООО «<данные изъяты> заключен договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по которому Макарова И.Ю. приобрела у истца <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрирована ипотека в силу закона. Макарова В.В. через своего законного представителя выступила на стороне покупателя в договоре купли-продажи квартиры. Не обладая гражданской процессуальной дееспособностью в силу несовершеннолетия, она не имела статуса ответчицы по указанному спору, ее права и обязанности на основании ст. 64 Семейного кодекса РФ были реализованы через Макарову И.Ю., на которую и было отнесено спорное взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Макаровой И.Ю. в пользу ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ). Копия акта ареста вручена Макаровой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанная квартира передана в ТУ Росимущества по РК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП №1 от Макаровой И.Ю. поступила жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, определены статьей 124 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителя по существу рассмотрена, по ней 08.08.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления в установленный законом срок 09.08.2017 получена административным истцом на руки, о чем есть ее собственноручная подпись.

Макарова И.Ю. не согласившись с указанным постановлением оспорила его в суде.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя Гараж Л.А. и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Коробкина А.В. суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям ст. 68 Закона №229-ФЗ, к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, оценив в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вынесение оспариваемого административным истцом постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя проверяются на момент их совершения, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае совокупность этих двух условий отсутствует.

Таким образом, оснований у старшего пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Коробкина А.В. для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гараж Л.А. не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы Макаровой И.Ю. оспариваемым постановлением не были нарушены.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Макаровой И.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Макаровой И. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.