Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2021 ~ М-1840/2021 от 30.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1749 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Милокумовой М. Б. о взыскании задолженность по договору бытового подряда в размере 34.200 руб., неустойки в размере 34.986 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РостПласт» (далее ООО «РостПласт») обратилось в суд с иском к Милокумовой М.Б. о взыскании задолженность по договору подряда в размере 34.200 руб., неустойки в размере 34.986 руб. 60 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «РостПласт» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РостПласт».

Из искового заявления ООО «РостПласт» следует, что между ООО «РостПласт» и Милокумовой М.Б. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46.200 рублей. В соответствие с п. 1.1. договора ООО «РостПласт» на основании заказа обязалось доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес> изделия, а должник обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; в соответствие со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заявитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается накладной на вывоз к счету № к договору, подписанным должником. Согласно п.2.1.3 договора стоимость изделий и работ составляет 46200 рублей. Согласно договору должник оплачивает 7000 рублей в день заключения договора. Согласно договора до момента доставки должник оплачивает 5000 рублей, согласно договору заказчику предоставляется рассрочка на 34200 руб. на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга по договору составляет: 46200 руб. (стоимость изделий и работ) – 12000 руб. (сумма оплат) = 34200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность до договору. В соответствие с п.5.2 Договора в случае невыполнения должником обязанностей, предусмотренных договором, должник уплачивает неустойку в размере 0.3% от суммы просроченной задолженности за каждый день до момента исполнения обязанностей, предусмотренных договором. Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных работ и услуг составляет 34986,60 руб.: 34200 руб. (сумма долга)*0.3%*341дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания рассрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеизложенного ООО «РостПласт» просит взыскать с Милокумовой М.Б. в пользу ООО «РостПласт» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 руб., неустойку в размере 34986,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2275,60 рублей.

Ответчик Милокумова М.Б. в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры для надлежащего извещения Милокумовой М.Б. о времени и месте рассмотрения дела.

Повестка на имя ответчика Милокумовой М.Б. возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика Милокумову М.Б. следует считать надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В связи с неявкой ответчика Милокумовой М.Б. в судебное заседание, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на что в исковом заявлении имеется согласие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РостПласт» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что е отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договор.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостПласт», с одной стороны как подрядчиком, и Милокумовой М.Б., с другой стороны, как заказчиком, был заключен Договор бытового подряда № (далее Договор) (л.д.15-17).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора ООО «РостПласт» обязалось по заданию Милокумовой М.Б., как заказчика, выполнить в установленный Договором срок работы по сборке кухонной мебели в количестве 1 шт. и комплектности в соответствии со Спецификацией в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, изделия, а Милокумова М.Б. обязалась принять результаты работы и оплатить выполненные работы.

При этом, пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что выполнение указанного в пункте 1.1. договора комплекса работ производится из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика, с использованием инструментов подрядчика, при необходимости подрядчик без согласия заказчика вправе привлечь к работе третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.1. стоимость материалов и работ по Договору была согласована сторонами в размере 42.500 руб., стоимость работ – 4.200 руб.. Стоимость работ с учетом скидки к стоимости материалов в размере 500 руб. составила 46.200 руб. (пункт 2.1.3.).

В соответствии с условиями договора, Милокумова М.Б., как заказчик оплатила 7000 рублей в день заключения договора (п.2.2.1), 5000 руб. в день поставки материалов (п.2.2.2.).

Пунктом 2.2.3. Договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату оставшейся суммы в размере 34.200 руб. в течении 12 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Графиком рассрочки (приложение № 2 к Договору). Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика.

Согласно Графика погашения рассрочки платежа, ежемесячный платеж составил сумму в размере 3.000 рублей, последний платеж - 1.200 руб. (л.д.18).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Милокумовой М.Б. в случае просрочки оплаты по договору, в виде выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.16-17).

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному Договору бытового подряда ООО «РостПласт» были выполнены, что подтверждается накладной на вывоз к Счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой заказчик Милокумова М.Б. своей подписью подтвердила факт внешнего осмотра изделия, проверки комплектации (л.д.20-21).

Заявляя требование о взыскании с ответчика Милокумовой М.Б. задолженности в размере 34.200 руб., истец ООО «РостПласт» ссылается на то, что ответчиком Милокумовой М.Б. обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 34200 руб. до настоящего времени не исполнено.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «РостПласт» в адрес ответчика Милокумовой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 60.888 руб. (34.200 руб. (основной долг) + 26.688 руб. (неустойка)) в течении 10 рабочих дней с момента получении претензии (л.д.12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Милокумовой М.Б. обязательство по договору бытового подряда в части оплаты не исполнено, поэтому суд считает, что исковые требования ООО «РостПласт» о взыскании с Милокумовой М.Б. задолженности в размере 34.200 руб. подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «РостПласт» и в части взыскания с Милокумовой М.Б. суммы неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2. Договора бытового подряда предусмотрена ответственность Милокумовой М.Б. в случае просрочки оплаты по уплате неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных работ и услуг составляет сумму в размере 34986 руб. 60 коп.: 34200 рублей (сумма долга)*0.3%*341 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания рассрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) (л.д.6).

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 34.986 руб. 60 коп. подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета задолженности ответчика по договору бытового подряда, размер задолженности составляет сумму 34.200 руб., размер же неустойки, заявленный к взысканию, составляет 34.986 руб. 60 коп..

Учитывая, что неустойка за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 7.000 руб..

Снижая сумму неустойки, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору подряда повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера неустойки, период ее начисления, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком. Также судом учитывается длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, что оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 24 июля 2020 года, в иском же истец обратился в суд спустя более года.

Таким образом, исковые требования ООО «РостПласт» подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Милокумовой М.Б. в пользу истца ООО «РостПласт» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию полностью в размере 2.275 руб. 60 коп., несмотря на то, что исковые требования в части взыскания неустойки, удовлетворены частично, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» удовлетворить в части.

Взыскать с Милокумовой М. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» задолженность по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.200 руб., неустойку в размере 7.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Милокумовой М. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.275 руб. 60 коп..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.

председательствующий –