Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2018 (2-11681/2017;) ~ М-6329/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-870/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 февраля 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелег П.П. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шелег П.П. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.04.2017 г. в 21:00 Александров А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 21093», г/н №, в районе дома № 80 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение транспортным средством «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением собственника Шелег П.П. Гражданская ответственность Александров застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Шелег П.П. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате нарушения Александров ПДД причинен ущерб принадлежащему Шелег П.П. транспортному средству «Тойота Марк 2». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Марк 2» для определения размера подлежащих возмещению убытков. Ввиду того, что истец до настоящего времени не получил выплату страхового возмещения он обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, однако, ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно. В связи с чем, истец провел экспертизу в ООО РЦРЭиО «Эксперт-Оценка», по заключениям которого от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 551 125 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 288 400 руб., стоимость годных остатков – 64 000 руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в общей сумме 40 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 223 800 руб. Претензия истца от 16.05.2017 г. в адрес ответчика о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение) в размере 223 800 руб.; расходы по изготовлению экспертного заключения № 124-05/17 о стоимости восстановительного ремонта ТС - 30 000 руб.; расходы по изготовлению экспертного заключения № 125-05/16 об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства – 10 000 руб.; неустойку за период с 13.05.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 311 082 руб.; финансовую санкцию за период с 13.05.2017 г. по 01.10.2017 г. - 27 800 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд с иском в размере 111 900 руб.

Представитель истца Шелег П.П. – Шевелев М.И. (по доверенности от 20.10.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - Елисеева Т.С. (по доверенности от 19.12.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец Шелег П.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Александров А.А., Фролов В.В., представитель третьего лица САО «Надежда» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Шевелев М.И., Елисеева Т.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 05.04.2017 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома № 10 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Александров (принадлежащего на праве собственности Фролов В.В.), и автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Шелег П.П.

Постановлением № от 06.04.2017 г. установлено, что Александров А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, 05.04.2017 г. в 21 час. 00 мин. на ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске не выполнил требования ПДД перед началом движения; в связи с чем, Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, Фролов В.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №; «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, Шелег П.П. - в СПАО «ИНГОСТТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП, имевшего место 05.04.2017 г., транспортному средству «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика № 124-05/17, выполненному ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 551 125 руб., с учетом износа – 312 844 руб.

Согласно отчету оценщика № 124-05/17, выполненному ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», рыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, составляет 288 400 руб., стоимость годных остатков – 64 600 руб.

13.04.2017 г. Шелег П.П. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

14.04.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом (исх. 721-75-3219166/17) запросило у Шелег П.П. оригинал либо заверенную надлежащим образом копию свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, а также лицевой счет с полными банковскими реквизитами для перечисления денежных средств. После получения всех недостающих документов и автомобиля на осмотр, СПАО «ИНГОССТРАХ» выразило готовность вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения. В качестве приложения Шелег П.П. выдано направление на независимую техническую экспертизу при прямом возмещении убытков.

Согласно заключению специалиста от 28.04.2017 г. № 42, выполненного ИП Захаровым А.И. «Лабораторией независимой оценки»: повреждения автомобиля Тойота, с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования этого ТС с автомобилем ВАЗ, при заявленном механизме ДТП по причинам, указанным в исследовательской части.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом за исх. № 559-07 отказало Шелег П.П. в производстве страхового возмещения, поскольку повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют для из взаимного контакта и заявленного механизма ДТП, указанному в административном материале ГИБДД.

16.05.2017 г. Шелег П.П. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 11.12.2017 г. № 389/2017, назначенной определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 г. по ходатайству ответчика и проведенной экспертом ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ»: эксперт считает, что все повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля Toyota mark 2», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют только для контакта с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме ДТП, так как на автомобиле Тойота, к моменту ДТП от 05.04.2017 г. уже имелись повреждения всех кузовных деталей, расположенных на его правой боковой стороне кузова, и контакт с автомобилем ВАЗ происходил по уже имеющимся повреждениям на автомобиле Тойота; определить объем полученных повреждений транспортного средства «Toyota mark 2», государственный регистрационный знак №, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как последние повреждения добавились к ранее имеющимся повреждениям на данном ТС и разделить их в процентном или долевом соотношении эксперт не может.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами надлежащим образом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли. Не доверять данному заключению от 11.12.2017 г. № 389/2017 у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, автомобиль «Toyota Mark II» истец Шелег П.П. на осмотр эксперту не представил, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный автомобиль собственником продан до обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному истцом Шелег П.П. механизму дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017 г., а истцом, в нарушении статьей 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и при заявленных обстоятельствах.

К доводам представителя истца о незаконности экспертного заключения от 11.12.2017 г. №389/2017, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», суд относится критически, поскольку, экспертиза проведена в законном порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд признает заключение судебной экспертизы от 11.12.2017 г. №389/2017, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», достоверным, обоснованным и достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шелег П.П. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелег П.П. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков