Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2013 ~ М-293/2013 от 17.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 864/13 по иску Неутолимовой С.А. к СОАО « ВСК», Никитину А.Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к СОАО « ВСК», Никитину А.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина А.Г. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Неутолимова С.А. Виновным в данном ДТП был признан Никитин А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО « ВСК». В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для выплаты документы. Ответчик признал страховое событие и осуществил ей выплату страхового возмещения в размере 61 933 руб. 89 коп. В связи с несогласием с суммой выплаты она обратилась в оценочную компанию <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения данной организации указанная стоимость составила 145039 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10631 руб. 64 коп. Таким образом, ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение. Сумма не выплаченного страхового возмещения с учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании составляет 58 066 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СОАО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату оставшейся части суммы страхового возмещения, однако на указанное обращение до настоящего времени ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в её пользу с СОАО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58066 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%; с Никитина А.Г. оставшуюся часть ущерба в размере 35671 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 15 коп., взыскать с ответчиков в её пользу расходы по экспертизе в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям;

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с СОАО « ВСК» в её пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58066 руб. 11 коп., расходы по экспертизе в размере 5700 руб., за вызов эксперта 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с Никитина А.Г. в её пользу в счет возмещения материального ущерба 35 671 руб. 56 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 224 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СОАО « ВСК», Никитин А.Г. в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, телефонограммы. Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истицы были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Спектра, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО « ВСК», что подтверждается административным материалом.

СОАО « ВСК» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 61933 руб.82 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д11).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истицы составляет 145039 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10631 руб. 64 коп., что подтверждается экспертными заключениями <данные изъяты> ( л.д. 19 - 46). У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку он былвыполнен специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для производства указанной экспертизы оценочная организация приглашала представителя страховой компании, о чем свидетельствуют уведомления. К тому же, в судебном заседании был допрошен эксперт Казаев О.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полностью обосновал выводы своего экспертного заключения, при этом пояснил, что страховой компанией возможно был занижен нормо- час, износ и стоимость заменяемых деталей. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено материалов выплатного дела, а также каких – либо доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истице суммы ущерба в размере 61933 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик произвел истице выплату в сумме 61933 руб. 82 коп., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истицы составляет 145039 руб. 92 коп., с учетом лимита ответственности, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 58066 руб. 11 коп. ( 120 000 – 61933, 82 = 58066, 11 ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО « ВСК», в адрес которого своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что с СОАО « ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 58066 руб. 11 коп., в связи с чем, требования Неутолимовой С.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 2000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истицы о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила. Каких – либо действий, связанных с разрешением имеющихся противоречий в сумме ущерба не произвела, на данную претензию истице не ответила. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истицы штрафа в размере 50 %, то есть 29033руб. 09 коп., в связи с чем, требования Неутолимовой С.А. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 145039 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10631 руб. 64 коп. Общая сумма страхового возмещения, которая может быть выплачена страховой компанией в рамках договора ОСАГО составляет 120000 руб. Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет 35671 руб. 56 коп. ( 145039,92- 120000 + 10631, 64 = 35671, 56).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что оставшуюся сумму ущерба в размере 35671 руб. 56 коп. подлежит взысканию с Никитина А.Г., в связи с чем, требования Неутолимовой С.А. в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика СОАО « ВСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика СОАО « ВСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5700 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб., а с Никитина А.Г. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 224 руб. 97 коп., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Неутолимовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Неутолимовой С.А. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 58066 ( пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 5700 ( пять тысяч семьсот ) руб., расходы за вызов эксперта в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 (одна тысяча двести семьдесят) руб.15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи), штраф в размере 29033 ( двадцать девять тысяч тридцать три) руб. 09коп.

Взыскать с Никитина А.Г. в пользу Неутолимовой С.А. сумму ущерба в размере 35671 ( тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 56 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 224 ( двести двадцать четыре) руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2013г.

Судья Ю.В. Косенко