Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2016 от 01.08.2016

12-336/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21октября 2016 года                                                               г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. КрасноярскаЯрусова Е.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаевой ИМЯ и ОТЧЕСТВО постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Николаеваобратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Николаева признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ, п.8.1 ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Николаева, не согласившись с выводами инспектора о виновности в нарушении п.п. 8.4 и 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, обратилась с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ не нарушала, виновником в ДТП себя не считает.

Представитель полка ДПС, лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении - Николаевав судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Защитник Николаевой – Клевцова Л.В. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнив тем, что сотрудниками ГИБДД была изучена видеозапись происшедшего, и на данной записи видно, что в ДТП виновен водитель ФИО1

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц, выслушав защитника Николаевой – Клевцову Л.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой ИМЯ и ОТЧЕСТВО. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Дьяконов М.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушениеНиколаевой п.8.4 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой ИМЯ и ОТЧЕСТВО подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Николаевой ИМЯ и ОТЧЕСТВО. п.8.4 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Татьяны Александровны, которымпроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника обсуждению не подлежат, поскольку вопросы нарушения требовании Правил дорожного движения, рассматриваемые судом в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваются только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой ИМЯ и ОТЧЕСТВО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ- изменить, исключить из него выводы о нарушении Николаевой ИМЯ и ОТЧЕСТВО п.8.4 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части, постановление в отношении Николаевой ИМЯ и ОТЧЕСТВО оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                        Е.Н. Ярусова