Решение по делу № 2-876/2021 (2-5492/2020;) ~ М-4740/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-876/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2021 г.             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:     Хабиной И.С.

при секретаре:               Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Костенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику Костенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 72971 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «СКБ-банк» и Костенко Н.В. заключен на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета № № на сумму максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000 руб. с условием уплаты процентов – 15% годовых – льготная процентная ставка, 35% годовых – основанная процентная ставка. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик совершил расходные операции на общую сумму 220 231 руб. 44 коп. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 72 971 руб. 85 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 49 662 руб., задолженность по просроченным процентам – 23 309 руб. 85 коп.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Костенко Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.103).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункт 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № № Советского района г.Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с Костенко Н.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

По определению мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по заявлению должника был отменен (л.д.10).

Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно графика осуществления платежей (л.д.17), ответчиком последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № № Советского района г. Челябинска истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 3 лет.

Каких-либо доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении сроков возврата задолженности, изменения графика платежей истцом суду представлено не было. Снятие денежных средств, согласно выписке по счету осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако и с этой даты до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданским кодексом РФ срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к моменту предъявления иска истек, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «СКБ-банк» к Костенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием о кредитовании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 72971 руб. 85 коп., отказать.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: