Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 (2-8109/2019;) ~ М-7910/2019 от 11.11.2019

№2-218/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Н., с участием прокурора Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружинина И. А. к ООО «Севзаптрансстрой» о восстановлении на работе,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Севзаптрансстрой» по трудовому договору на должности плотника-бетонщика 5-го разряда в подразделении КВГЭС (<адрес>). Договор заключен на срок до 31.12.2020. По условиям трудового договора его изменение и расторжение допускается только по соглашению Сторон, которое оформляется дополнительным соглашением. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте был получен оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по соглашению сторон в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Никакого соглашения сторонами не заключалось, заявления об увольнении истец не писал. Истец с увольнением не согласен, просит признать его незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок в размере 25732 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТГК-1».

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Пилипенко А.В., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме. Указала, что рабочее место истца находилось в <адрес>, ответчик находился в г.Петрозаводске, связь между сторонами осуществлялась по мобильному телефону. Перед увольнением истца ответчик на контакт не выходил, никаких предложений истцу не делал. Приказ об увольнении истцу не направлялся, истец с ним не ознакомлен. По почте истец получил только трудовую книжку.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела. На запрос суда ФИО8 направлены документы в отношении истца, а также информация о том, что она оказывала ответчику бухгалтерские услуги. По поводу увольнения истца указала, что работникам, каждому лично, заместителем директора по производству ФИО9 было сообщено о расторжении договора на обслуживание ГЭС в судебном порядке. Было предложено расторжение трудовых договоров по соглашению сторон. Работники предприятия написали заявления об увольнении по соглашению, получили расчетные документы. А «молчуны» были рассчитаны без получения заявления, поскольку на предприятии работы нет.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ТГК-1» и ООО «Севзаптрансстрой» был заключен договор возмездного оказания услуг № на техническое обслуживание зданий и сооружений <данные изъяты> ГЭС. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РК договор был расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком.

Суд, заслушав сторону истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Дружинин И.А. принят на работу в ООО «Севзаптрансстрой» (г.Петрозаводск), подразделение КВГЭС (<адрес>) на должность плотника-бетонщика 5 разряда. Договор заключен на срок по 31.12.2020.

Как указывает истец и подтверждается почтовым конвертом, 11.10.2019 им был получен подлинник трудовой книжки с записью об увольнении по соглашению сторон в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между тем, истец не имел намерения увольняться, какого-либо соглашения ему ответчиком не направлялось, самостоятельно заявление об увольнении он ответчику не писал.

Установленные по делу обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В силу п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Это следует из совокупности положений ст.78 ТК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

При этом, по мнению Минтруда России, важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора (письмо от 10.04.2014 N 14-2/ООГ-1347).

Что касается процедуры, предшествующей заключению соглашения, поскольку особых требований в законодательстве нет, она может быть любой, вплоть до достижения устной договоренности. Инициатором заключения соглашения может быть как работник, так и работодатель. Но чаще всего это происходит путем направления письменного предложения. Если инициатором является работник - это, как правило, заявление об увольнении (расторжении трудового договора) по соглашению сторон, а если работодатель - предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием предварительных условий такого соглашения.

Форма соглашения о расторжении трудового договора Трудовым кодексом РФ также не определена. Как правило, оно оформляется в виде отдельного документа, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, а другой остается у работодателя.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком трудового договора (пп.3.1.1, 7.1) изменение и расторжение договора предусматривается в порядке и на условиях, установленных Трудовым законодательством и иными федеральными законами. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению Сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлимой частью настоящего трудового договора.

Таким образом, истцом и ответчиком определены условия расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения названых норм трудового законодательства, а также условий трудового договора, при увольнении истца. Экземпляр дополнительного соглашения истцу не направлялся, с приказом об увольнении истец не ознакомлен. Соответственно, процедура увольнения истца, ответчиком не соблюдена.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в ООО «Севзаптрансстрой» в установленной трудовым договором должности.

С учетом удовлетворенных судом требований также подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы. Согласно представленному истцом расчету размер среднего заработка истца составил 25732 руб. 67 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, соответственно, она подлежит взысканию. При этом, на ответчике лежит обязанность произвести истцу выплату заработной платы за все время вынужденного прогула.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, но вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению. С учетом положений ст.237 ТК РФ, конкретных обстоятельств причинения работнику морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1271 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Дружинина И. А. из ООО «Севзаптрансстрой» незаконным.

Восстановить Дружинина И. А. в ООО «Севзаптрансстрой» в должности плотника-бетонщика 5 разряда с 08.10.2019.

Взыскать с ООО «Севзаптрансстрой» в пользу Дружинина И. А. заработную плату в размере 25732 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Севзаптрансстрой» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 1271 руб. 98 коп.

Решение в части восстановления Дружинина И. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.