Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 по делу № 33-46700/2016 от 21.11.2016

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-46700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.  

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В., 

при секретаре Сивачевой М.А.,    

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богачевой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богачевой В.А. к Шмелеву М.О., Брио Л.И., Музыченко К.В., Романовой О.Д. о выселении, обязании не вселять в квартиру иных лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности Шмелеву М.О.

Истец Богачева В.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Шмелеву М.О., Брио Л.И., Музыченко К.В., Романовой О.Д., в котором просила выселить Брио Л.И., Музыченко К.В., Романову О.Д. из спорной жилой площади, а также возложить обязанность на Шмелева М.О. не вселять в указанную квартиру иных лиц. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она являлась собственником *** долей жилого помещения, являющегося предметом спора по делу, оставшаяся *** доля которого принадлежала Шмелеву М.О. 29.06.2007 Богачева В.А. на основании договора купли-продажи продала Шмелеву М.О. принадлежащие ей 2\3 доли означенного недвижимого имущества, сохранив за собой право проживания в спорной квартире пожизненно. После перехода права собственности, в 2010 году Шмелев М.О. вселил без согласия истца в принадлежащую ему жилую площадь остальных ответчиков, заключив с ними договор аренды. Своего согласия на вселение Брио Л.И., Музыченко К.В., Романовой О.Д. истец не давала, тогда как их проживание нарушает право истца на пользование спорной квартирой в целом и проживание в ней.

Истец Богачева В.А., ответчики Шмелев М.О., Брио Л.И., Музыченко К.В., Романова О.Д. – в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик Шмелев М.О. представил возражения, в которых иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие; остальные ответчики возражений на иск не представили. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, стороны – не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Богачева В.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Шмелев М.О., Брио Л.И., Музыченко К.В., Романова О.Д., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки – не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Богачевой В.А. и её представителя Рябовой Е.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, т.к. истец является пользователем спорного жилого помещения, тогда как ответчику – собственнику недвижимого имущества – принадлежит право владения и распоряжения жилой площадью, о которой возник спор, а потому согласия истца для передачи по договору аренды в наем комнаты, расположенной в квартире по выше указанному адресу – не требуется.

 Наряду с этим, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам между истцом и Шмелевым М.О., согласно которым оснований для расторжения, для признания недействительным заключенного между указанными сторонами договора купли-продажи доли квартиры - не имеется; между Богачевой В.А. и данным ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем Шмелев М.О. съехал из спорной квартиры, в которую с августа 2010 г. на основании договора аренды заселил Брио Л.И. с семьей (л.д 17, 24-25).

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть … ограничен в праве пользования жилищем …, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела коллегией установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира № ***, расположенная по адресу: *** которая принадлежит на праве собственности Шмелеву М.О.  

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Богачева В.А., *** г.р., – с 10.06.1988; ответчик Шмелев М.О.,***г.р., – с 02.11.2012  (л.д. 14-16). 

В спорном жилом помещении имеются две изолированные комнаты, в одной из которых проживает истец, во второй – ответчики Брио Л.И., Музыченко К.В., Романова О.Д., вселенные собственником квартиры Шмелевым М.О. на основании договора аренды комнаты от 13.08.2010 (л.д 12-13).

Ранее Богачева В.А. являлась собственником 2/3 долей спорной квартиры,  которые на основании договора купли-продажи доли квартиры от 29.06.2007 продала ответчику Шмелеву М.О., являвшемуся собственником 1\3 доли указанной жилой площади (л.д 10-11).

В силу п. 13 заключенного между истцом и ответчиком Шмелевым М.О. приведенного договора купли-продажи, - Богачева В.А. остается проживать в вышеуказанной квартире пожизненно (л.д. 91-92).

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от 20.08.2013, - в счет оплаты 1\2 доли коммунальных платежей по спорной квартире с Богачевой В.А., *** г.р., в пользу Шмелева М.О., *** г.р., взысканы денежные средства в размере *** копеек (л.д 21-23).

Данные обстоятельства в суде первой инстанции, равно как в суде апелляционной инстанции – сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий, установленных в п. 13 заключенной между Богачевой В.А. и Шмелевым М.О. сделки следует, что данные стороны пришли к соглашению о постоянном праве истца на пользование квартирой № ***, расположенной по адресу: ***. Сведений об указании на объем площади и конкретное место проживания истца в данной квартире, - условиями указанной сделки не предусмотрено, а потому Богачева В.А. обладает постоянным правом пользования спорной квартирой в целом, а не одной из комнат в ней расположенных.

Следовательно, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, истец, являясь пользователем спорной жилой площади в целом, обладая постоянным правом пользования указанной квартирой на основании договора, заключенного между сторонами сделки, - вправе требовать защиты своего нарушенного права пользования также против собственника.

Наряду с этим коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, - объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть … ограничен в праве пользования жилым помещением ... иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из условий заключенной между Богачевой В.А. и Шмелевым М.О. сделки, - истец, ввиду совершения данным ответчиком действий по вселению на основании договора аренды от 2010 года Брио Л.И., Музыченко К.В., Романовой О.Д. в комнату, расположенную в спорной квартире, фактически ограничил права истца на пользование жилым помещением, в котором она проживает, и на которое у неё сохранено право пожизненного пользования в целом (л.д. 92).

При этом коллегия учитывает, что собственником Шмелевым М.О. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, - с истца взыскана 1\2 доля коммунальных платежей за спорную квартиру в целом, а не по фактическому пользованию комнатой.

При таких обстоятельствах нарушенные права истца на пользование спорным жилым помещением подлежат восстановлению путем выселения ответчиков Брио Л.И., Музыченко К.В., Романовой О.Д. из занимаемого ими спорного жилого помещения.

Такой способ защиты нарушенных жилищных прав истца предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, согласно которой защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, коллегия пришла к выводу о возложении на ответчика Шмелева М.О. обязанности не вселять в спорную квартиру каких-либо граждан без согласия Богачевой В.А.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: