Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2022 (2-3415/2021;) ~ М-3569/2021 от 15.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87 /2022 по иску Казакова Е.В. к Мироненкову К.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец Казаков Е.В. обратился в суд к ответчику Мироненкову К.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, договору займа от <дата>, договору займа от <дата> в размере 36 000 000 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 542 009,45 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 899 239,46 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 254 620,19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за каждый календарный день просрочки за период с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы долга, в обоснование иска ссылаясь на то, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб., из которых: <дата> были переданы ответчику:

3 000 000 руб. было передано <дата> по договору займа от <дата>;

5 000 000 руб. было передано <дата> по договору займа от <дата>;

7 000 000 руб. было передано <дата> по договору займа от <дата>.

Согласно п. 4 вышеуказанных договоров займа, стороны договорились, что подписание настоящего договора, фактически подтверждает получение Заемщиком (Мироненковым К.В.) денежных средств в размере 3 000 000,00 руб., 5 000 000,00 руб., 7 000 000,00 руб. соответственно.

Договор займа от <дата>, договор займа от <дата>, договор займа от <дата> содержат сведения о фамилии имени отчестве займодавца, фамилии имени отчестве заемщика, их паспортные данные, сумму и срок выдачи займа.

Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа, срок возврата денежных средств составляет 10 лет (пункты 2 и 3 договора займа от <дата>, договора займа от <дата>, договора займа от <дата>).Договоры займа являются процентными. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты - 24 % за год.

Согласно п. 3 договора займа от <дата>, договора займа от <дата>, договора займа от <дата>, стороны достигли соглашения о том, что сумма возврата займа на дату истечения срока займа составляет 7 200 000 руб., 12 000 000 руб., 16 800 000 руб. соответственно. Таким образом, сумма основного долга вместе с процентами по всем договорам составляет 36 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 695 869.10 руб. А всего общая сумма задолженности составляет 38 695 869,10 руб.

Истец указал, что до настоящего времени задолженность по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец – Казаков Е.В. и его представитель по доверенности ФИО5 не явились дважды – <дата> и <дата>, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик – Мироненков К.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив дело, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление Казакона Е.В. к Мироненкову К.В. о взыскании долга, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Казакова Е.В. к Мироненкову К.В. о взыскании долга - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Сорокина О.А.