Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21011/2013 от 17.09.2013

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-21011/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Николаева О.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Николаева Олега Николаевича к ЗАО «Транспортно-торговый центр о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, обязании выдать документы, взыскании дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Транспортно-торговый центр» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, обязании выдать документы, взыскании дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что с 13.04.2012 года он занимал должность генерального директора ЗАО «ТТЦ», 26.03.2013 года решением единственного акционера ЗАО «ТТЦ» трудовой контракт с ним расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Между тем, как указывает истец, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, однако при этом ответчик произвел с ним расчет при увольнении, не было выплачено дополнительное вознаграждение за неиспользованный отпуск предусмотренное п. 5.4 трудового договора в сумме 155377 рублей 20 копеек, в связи с невыдачей трудовой книжки просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, обязать выдать ему трудовую книжку и документы связанные с расторжением трудового договора, которые не были выданы ему ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальные расходы, а также расходы на получение выписки по банковскому счету.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд остановленный ст. 392 ТК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Николаеву О.Н. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Николаев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 13.04.2012 года Николаев О.Н. занимал должность генерального директора ЗАО «ТТЦ», 26.03.2013 года решением единственного акционера ЗАО «ТТЦ» трудовой контракт с истцом расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка истца у работодателя отсутствует, поскольку она истцом не предоставлялась, факт удержания трудовой книжки работодателем в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как следует из материалов дела, при оформлении трудовых отношений с ответчиком и впоследствии истцом в нарушение требований ст. 65 ТК РФ трудовая книжка в ЗАО «ТТЦ» не предоставлялась и за весь период работы предоставлена так и не была, что также подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется ответчиком с 01.08.2002 года по сегодняшний день и куда вносятся записи обо всех трудовых книжках, переданных в кадровую службу ЗАО «ТТЦ» работниками при оформлении приема на работу, запись о передаче трудовой книжки истцом ответчику отсутствует.

В документах ЗАО «ТТЦ» трудовая книжка Николаева О.Н. также не была обнаружена, что также подтверждается объяснительной начальника отдела кадров Нехаевой О.М. от 26.03.2013 года.

Довод истца, что он 05.04.2013 года обращался с заявлением о выдаче документов, в том числе и трудовой книжки, не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном заявлении просьба о выдаче трудовой книжки не содержится.

Между тем, судебная коллегия, полагает, что истец, будучи генеральным директором, и исполняя возложенные на него действующим законодательством и уставом общества обязанности руководителя, обязан соблюдать требования трудового законодательства, в частности, связанные с оформлением трудовых отношений, однако, как установлено выше истец при оформлении трудовых отношений и в период работы трудовую книжку не представил, в связи с чем, ответственность за выдачу трудовой книжки не может быть возложена на ответчика, соответственной не подлежит изменению дата увольнения истца.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью истца, поскольку как следует из материалов дела, по письменному заявлению истца документы ему были направлены, однако, впоследствии были возвращены работодателю за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительного вознаграждения за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок расчета при увольнении, а также Трудовым договором, заключенным с истцом, исходил из того, что ни положения Трудового кодекса, ни Трудового договора не предусматривают выплату дополнительного вознаграждения за неиспользованный отпуск при увольнении, данное вознаграждение выплачивается, согласно Трудовому договору, заключенного с истцом, при уходе в отпуск.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, при увольнении с истцом был произведен расчет, в том числе компенсации неиспользованных дней отпуска.

Из пункта 5.4 Трудового договора, заключенного с истцом, следует, что дополнительное отпускное вознаграждение выплачивается при уходе в отпуск генерального директора.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ не предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения за неиспользованный отпуск, также не предусмотрена она ст. 279 Трудового кодекса РФ, определяющая гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора.

Поскольку действиями работодателя права истца не нарушены, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Возражение ответчика в части пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцом данный срок пропущен не был при обращении с указанными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи