Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2013 ~ М-428/2013 от 19.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                               19 апреля 2013 года                                     

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тимоновой И.И.,

с участием помощника прокурора

Железногорской межрайонной прокуратуры Журавлевой О.Н.,

истцов Ф.В.В., Ф.Т.П.,                                                                                      

ответчика Ю.В.В.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. и Ф.Т.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Ф.А.В., к Ю.В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф.В.В., Ф.Т.П. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Ф.А.В., обратились в суд с иском к Ю.В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что они проживают квартире, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: Железногорск, ***. 16.09.2012 года, около 14-30 час. они вместе с несовершеннолетней дочерью Александрой находились дома. Её дочь, находясь в детской комнате играла в теннисный мяч ракеткой. Через некоторое время они услышали сильный стук в дверь. Открыв дверь она увидела на ней следы ударов, в количестве десяти, тяжелым предметом, скорее всего молотком. Они пришли к выводу, что это сделал ответчик, проживающий в ***, поскольку Ф.Т.П. видела, как он зашел в свою квартиру и закрыл в дверь; ранее он стучал по стенам, включал музыку на полную громкость, когда их дочь начинала баловаться. Когда они постучали к нему в дверь, им никто не открыл. После указанного инцидента она обратилась в полицию. Постановлением ст. УУ МО МВД России «Железногорский» полковником полиции Крюковым И.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своим поступком ответчик очень сильно напугал их семилетнюю дочь, поэтому они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, а так же материальный ущерб за испорченную железную дверь в размере № *** рублей и судебные расходы - № *** руб.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, пояснив, что доказательств причинения им ущерба именно ответчиком у них нет. Но они полагают, что дверь повредил именно он, поскольку и ранее у них возникали конфликты, когда Ю.В.В. казалось, что их дочь шумно себя ведет.

Ответчик Ю.В.В. иск не признал, пояснив, что входную дверь Ф повредил не он. О том, что такие повреждения имеют место, он узнал в полиции, куда был вызван участковым уполномоченным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Ф.В.В., Ф.Т.П. и их несовершеннолетняя дочь Ф.А.В. проживают в ***, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Ответчик, Ю.В.В. проживает в ***, расположенной в вышеназванном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АД № 111077, объяснениями сторон.

Установлено также, что 16.09.2012 года была повреждена входная металлическая дверь в ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую истцам, в результате чего в правой стороне двери образовались вмятины диаметром 3 см. и глубиной 1-2 см. в количестве 10 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материале № 2802 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили доказательств того, что дверь в их квартиру была повреждена именно ответчиком.

Из объяснений Ф.В.В., Ф.Т.П. следует, что вывод о том, что указанные повреждения причинены их соседом Ю.В.В., основан на сложившихся ранее неприязненных отношениях между ними, а также на том, что Ф.Т.П. непосредственно после нанесения ударов в дверь видела, как Ю.В.В. зашел в свою квартиру.

Указанный вывод о виновности Ю.В.В. в причинении имущественного ущерба истцам и морального вреда их дочери, носит предположительный характер.

Из объяснения Ю.В.В., содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он так же, как и в суде, утверждал, что не повреждал входную дверь в квартиру истцов и узнал о данных повреждениях лишь в полиции.

В объяснении Д.Р.В., содержащимся в вышеназванном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что Ю.В.В. 16.03.2012г. «молотком стучал по двери Ф.Т.П., якобы, из-за того, что она в квартире шумела».

Источник указанного утверждения Д.Р.В. в объяснении не указан.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.М.И., являющийся участковым уполномоченным, проводившим проверку по заявлению Ф.Т.П. о повреждении двери, при опросе Д.Р.В. она пояснила, что сама не видела, кто именно наносил удары по двери Ф. О том, что это сделал Ю.В.В. она слышала от Ф.Т.П. и соседей.

Ф.Т.П. пояснила в судебном заседании, что Д.Р.В. и ей говорила о том, что лично она не видела, кто именно повредил входную дверь их квартиры.

Непосредственных свидетелей повреждения двери Ф.Т.П. назвать не смогла.

Из постановления от 21.09.2012г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ ( умашленное уничтожение или повреждение имущества) было отказано на основании ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Учитывая, что ответчик отрицает свою причастность к повреждению имущества истцов, а доказательства иного суду истцами не представлены, судебное решение не может быть основано только на объяснениях истцов, носящих бездоказательный характер, в связи с чем в иске Ф.В.В. и Ф.Т.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Ф.В.В. и Ф.Т.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, Ф.А.В., в иске к Ю.В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: